Cuando la ANEP divulgó los resultados de las pruebas PISA 2015 no tuvo en cuenta un cambio metodológico que se produjo en la realización de las pruebas. Esa modificación metodológica, según se explica en el reporte final de la OCDE, complica para algunos países la comparación de los resultados 2015 con los de campañas anteriores. Y uno de los países mencionados a texto expreso es Uruguay.
“Uruguay alcanzó los mejores puntajes promedio en ciencias y lectura desde que participa de pruebas PISA”.
Así titulaba una nota publicada este martes por el portal de la Presidencia de la República donde se resumía el resultado para nuestro país de la evaluación de estudiantes realizada el año pasado por la OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
La interpretación surgía de comparar los puntajes surgidos de esta medición con los de las anteriores: En lectura en 2015 Uruguay obtuvo 437 puntos, cuando el máximo anterior había sido de 426, en 2009. En ciencias, mientras tanto, el puntaje obtenido el año pasado fue 435, siete puntos más alto que el récord anterior logrado en 2006.
Sobre estos y otros números dialogamos el jueves En Perspectiva con el presidente de la ANEP, Wilson Netto, y con el representante de Uruguay en la Junta de Gobierno de las pruebas PISA, el doctor Andrés Peri.
Al final de esa entrevista (9 de la mañana) comenzó a circular en las redes sociales una advertencia. Guillermo Fossati, integrante de La Mesa de los Miércoles, nos hizo llegar el planteo en un correo electrónico. Luego leímos una columna de Pedro Ravela, ex director ejecutivo del Instituto Nacional de Evaluación Educativa, publicada en el portal 180. Ambos destacaban un cambio metodológico que se produjo esta vez en la realización de las pruebas que la OCDE y que aparece mencionado en final del informe en un anexo técnico. Esa modificación, según se explica en el documento, complica para algunos países la comparación de los resultados 2015 con los de ciclos anteriores. Y uno de los países mencionados a texto expreso es Uruguay. En ese apartado del documento se incluye una tabla, elaborada por el propio organismo, en la que se “corrige” los nuevos datos para hacerlos coherentes con los de las mediciones previas. Y para el caso de Uruguay esa tabla concluye que hubo, sí, una mejora de los resultados pero menor que la que se difundió inicialmente.
A partir de esa novedad, volvimos a consultar a Andrés Peri.
El técnico de la ANEP enfatizó que la tabla de resultados comparados que divulgaron las autoridades uruguayas sin tomar en cuenta el cambio metodológico, es la misma que presentó OCDE. Según Peri, si esa comparación fuera invalida por las modificaciones, no podría ni siquiera estar en el informe global de PISA.
Además sostuvo que la OCDE "tomó el criterio de decir que sí se puede comparar estos resultados con los de campañas anteriores pese al cambio de metodología y por eso lo incluye en su reporte. Y a la vez también hace el ejercicio de ver qué efectos tendría la aplicación hacia atrás de las modificaciones introducidas en 2015."
Para Peri, "la mejora es ineludible en cualquiera de las metodologías pero hay que ser cautos sobre los avances que se produjeron si se toma la serie larga de pruebas", porque es "muy difícil" evaluar aprendizajes en casi una década de evaluaciones en donde se incluyeron varios cambios metodológicos.
Documento relacionado
Nota metodológica de la Anep sobre las estimaciones de los resultados PISA 2015 a raíz de los cambios introducidos por OCDE
***
Crédito Foto: Presidencia de la República.
