Debate entre Martín Lema y Gerardo Núñez , miércoles 7 de junio

Debate entre los diputados Martín Lema (Todos, PN), y Gerardo Núñez (PCU, FA).

facal-v2-banner-en-perspectiva-net

EN PERSPECTIVA
Miércoles 07.06.2017, hora 8.23

Video del debate

EMILIANO COTELO (EC) —El jueves pasado, la ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi, y jerarcas de su cartera comparecieron ante la Comisión de Población y Desarrollo de la Cámara de Representantes. Habían sido convocados por el diputado Martín Lema, del Partido Nacional (PN), para que explicaran el origen de diversas contrataciones de ONG observadas por el Tribunal de Cuentas de la República (TCR).

La sesión duró nueve horas, tuvo momentos de discusiones muy tensas y dio pie en Twitter a una polémica paralela y de alta temperatura.

¿Qué dejó esa instancia? Lema sostiene que sus interrogantes no fueron respondidas, mientras que en el oficialismo aseguran que la oposición “vende humo” con este tema, porque el Ministerio de Desarrollo Social (Mides) ya pasó por 15 auditorías externas.

Hoy en En Perspectiva vamos a tratar de pasar en limpio el intercambio. Para eso, hemos organizado un debate en el que van a participar los diputados Martín Lema, del sector Todos, PN, y Gerardo Núñez, del Partido Comunista, Frente Amplio (PCU, FA).

¿Cómo se llevan ustedes dos, perteneciendo a oficialismo y oposición, y habiendo discrepado tan fuerte en este tema? ¿Cómo es el vínculo?

MARTÍN LEMA (ML) —Yo trato de tener buena relación personal con todos los parlamentarios. Creo que siempre hay que saber separar el aspecto profesional, en el que en el marco del respeto se pueden decir cosas que de un lado o del otro no gusten, del plano personal. Lo dije de entrada y está en la versión taquigráfica, no conozco ni a la ministra ni a nadie del Mides ni a muchos legisladores del FA en el ámbito personal como para hacer un juicio de valor. En lo profesional es que están las diferencias. En lo personal no ingreso.

GERARDO NÚÑEZ (GN) —Obviamente, en este tipo de espacios hay que tener la firmeza para defender las ideas que cada uno entiende pertinentes y necesarias, y al mismo tiempo saber que estamos en un espacio común donde el diálogo es fundamental, donde la articulación es fundamental.

EC —Pero mi pregunta era: ¿tienen diálogo?, ¿se llevan bien mano a mano habitualmente?

GN —Sí, claro. En estos momentos estamos compartiendo un espacio como es la Comisión de Salud, yo como delegado del sector, él como miembro pleno, discutiendo nada menos que la Ley de Salud Mental. Si no hay un intercambio, si no hay un espacio de diálogo, estaríamos invalidando la riqueza que tiene el espacio parlamentario.

EC —¿Diputado Lema? Porque la respuesta sobre el tipo de trato personal en definitiva no estuvo.

ML —No, yo únicamente hice referencia –y lo tengo que decir con muchísima calma, porque es lo que siento– a que en un momento, cuando estábamos en el desarrollo de la comisión, se establecieron algunos tuits que a mi juicio podían traspasar la barrera profesional e ir a lo personal. E hice referencia a mi forma de ser, a cómo me manejo en la vida cuando tengo una diferencia personal con alguien que ya no es de carácter profesional y demás: se la expreso en forma directa. [Cosa que después algunos legisladores dijeron si nosotros lo tenemos que hacer después]. No iba por ese lado. Me llamó la atención que, cuando estábamos a metros de distancia discutiendo un tema, me enterara de unas tentativas de agravio a través de las redes sociales.

EC —¿De quién?

ML —De varios legisladores. Gerardo es uno que en el momento me llamó la atención porque tenemos una buena relación personal. Igual, no me doy por aludido, vi un tuit que me imagino que iba en esa línea y me parecía de orden establecer cómo me manejo en forma personal.

GN —Es que cada uno se da por aludido según cómo interprete un tuit. Yo no mencioné al diputado Lema, hice un comentario general.

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

1 Comentario - Escribir un comentario

  1. Diego Nelson Sosa Maipaicena · Edit

    Me da pena que un espacio tan útil como En Perspectiva haya sido utilizado con tan poco provecho para los lectores. Leí un 95% de la entrevista pero no pude encontrar nada de utilidad para estar enterado superficialmente – al menos – de la forma como se desarrollan las acciones del MIDES.
    Sinceramente, creo que el esfuerzo de Emiliano y mismo de los diputados ha sido absolutamente inútil. Nadie puede sacar nada en limpio de la lectura de la entrevista.
    A mi me parece que este tipo de entrevistas produciría mejores resultados para los lectores si en ellas los entrevistados se centraran en la discusión de unos pocos temas y se pudiera llegar a un consenso o, en caso contrario, a una determinación concreta de los puntos de vista opuestos que permanecen sin acuerdo.
    Para ello, yo creo que sería interesante que la Dirección de En Perspectiva solicitara a la parte demandante (en este caso, el diputado Lema) la presentación de una breve lista de cuestionamientos y de sus correspondientes respaldos (informes, declaraciones, actas, etc.). Esos cuestionamientos acompañados de sus respectivos respaldos deberían ser trasmitidos a la parte defensora (en este caso, el diputado Núñez). En la entrevista, Emiliano debería oficiar de relator haciendo referencia a las demandas y a las defensas con el propósito de que los escuchas o lectores pudieran comprender la esencia de las discrepancias. Una vez transparentadas las discrepancias, los entrevistados podrían aportar comentarios tendientes a favorecer sus respectivas posiciones.
    Creo que de esta manera, los escuchas o los lectores recibirían un beneficio de En Perspectiva consistente en la comprensión de la esencia de las discrepancias y contarían con la participación de Emiliano representándolos haciendo las preguntas y las repreguntas que fueran necesarias para dejar lo más claro posible el tema en discusión.
    Obviamente, este enfoque permitiría abarcar pocas situaciones pero las mismas podrían quedar correctamente analizadas por los debatientes y los escuchas y los lectores podrían satisfacer su interés en los temas.
    En síntesis, propongo menor cantidad de temas, mejor elegidos, más respaldos y mejor analizados.
    Naturalmente, este enfoque requiere mayor esfuerzo de En Perspectiva ya que tendría que involucrarse en el análisis de demandas y defensas a efectos de poder trasmitir a escuchas y lectores lo esencial de las discrepancias. Contando con esa ayuda, los escuchas y lectores podrían disfrutar mucho mejor de los comentarios de los debatientes y En Perspectiva generaría valor para sus seguidores.
    Un beneficio adicional: los entrevistados deberían planificar correctamente el debate y no presentarse alegremente a un match en el cual poder exponer sus atributos dialécticos y generar simpatías entre sus seguidores.

    Reply

Escribir Comentario