EC —Esa realidad de la dispersión de las comisiones existe y también existen comisiones muy altas. Pero hasta ahora nadie le había prestado atención a ese aspecto, no venía en el proyecto del Poder Ejecutivo. ¿El hecho de que ahora se incluya esa disposición forma parte de la transacción? ¿Es un “saludo” a los grupos que entienden que directamente hay que eliminar las AFAP?
AS —Hay grupos dentro del FA que creen que se tienen que eliminar y tienen fuertes críticas al sistema. Esto de las comisiones era una de las críticas, y de hecho era parte del debate la elección al principio o la elección al final, porque si la elección es al principio eso implica que a esos trabajadores ya no se les va a cobrar, los trabajadores cincuentones que elijan ir por el BPS ya no tendrán que pagar las comisiones, porque se están desafiliando del sistema. El problema es que el resto de los trabajadores siguen en el sistema.
Y había una fuerte crítica acerca de la regresividad de la propuesta centrada en la idea de que nos estábamos concentrando en un proyecto de ley que tiene costos, y esos costos van a ser distribuidos entre aquellos trabajadores que tienen un salario de entre $ 60.000 y $ 140.000. ¿Qué pasa con el resto de los trabajadores que no son contemplados en este proyecto? Una de las críticas que saltaban era esa regresividad que establecía el proyecto porque se concentraba en los salarios más altos y no tenía ningún elemento para otro tipo de salario. Eso fue lo que nos hizo incorporar ese elemento al proyecto.
Yo no lo veo como una concesión a los que piensan que las AFAP deben ser derogadas –más allá de que los sectores que piensan eso van a apoyar cualquier cosa que se haga con respecto al régimen–, sino como un hecho de justicia para el conjunto de los trabajadores uruguayos, para que no tengan que pagar comisiones tan altas.
EC —¿Hay acá una luz amarilla? ¿El propio FA puede empezar a pensar en una reforma que modifique el sistema mixto, que efectivamente en algún momento termine con las AFAP?
AS —Creo que el Uruguay tiene que debatir sobre seguridad social, no sobre las AFAP. Tenemos que discutir sobre el sistema de seguridad social porque las proyecciones demográficas nos están diciendo que nuestra relación entre activos y pasivos está totalmente desbalanceada, tenemos tres pasivos por cada activo, y es de esperarse que en un futuro próximo, según las proyecciones que hacen los demógrafos, esa relación sea cuatro a uno. Es muy complejo de sostener un sistema de esa naturaleza y habrá que discutir sobre seguridad social.
Hay muchas cosas para discutir, no creo que tengamos posibilidades de volver a un régimen de reparto, por lo que acabo de decir. El régimen de reparto funciona en aquellas sociedades –de hecho ya no funciona casi en ninguna parte del mundo– donde hay una relación mucho más balanceada entre activos y pasivos. El problema es que la gente vive cada vez más y por tanto no es razonable pensar que haya una relación en que los activos sean superiores a los pasivos para sostener un régimen de reparto. Por tanto hay que pensar en un régimen de seguridad social con componentes que hagan que el ahorro de los trabajadores se invierta para que de esa manera tenga un funcionamiento. Habrá que discutirlo.
Ahí hay muchas críticas, por qué el BPS tiene representación social y los trabajadores no pueden decir nada ni tienen ninguna representación en el régimen de las AFAP. Son críticas que están planteadas arriba de la mesa. No quiere decir que se elimine el régimen, no lo estoy planteando, estoy planteando una hipótesis. Lo que digo es que el diseño puede necesitar mejoras porque ha sido bastante malo. Cuando se hizo, en la década del 90, se dijo que iba a resolver el problema de la seguridad social, que iba a ser beneficioso para el conjunto, y estamos tratando de arreglar lo de los cincuentones porque no era beneficioso, los perjudicaba. No se ha resuelto el problema del financiamiento de la seguridad social, que sigue siendo costoso y hay que asistirlo de Rentas Generales. Ese es el debate, pero no creo que en el corto plazo el FA ponga un nuevo proyecto de ley que incluya algún aspecto sobre el sistema. Creo que hay que discutirlo en el mediano plazo, pero hay que discutirlo con muchos otros problemas.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
