EC —Entonces, ¿cómo lo concebían?, ¿qué era ese acto?
JM —Era un acto de festejo del cumpleaños del FA, en el que el FA festejaba su cumpleaños, fijaba una vez más su línea y reafirmaba su apoyo a las políticas que venimos llevando adelante.
EC —Un detalle llamativo fue que en el FA se apropiaron del hashtag, de la etiqueta de Twitter #FocaPalooza, que era una broma de los críticos de la izquierda en redes sociales.
JM —Claro, es normal.
EC —Todo era un tema de réplica, porque FocaPalooza, a su vez, era una respuesta a otro hashtag sarcástico, aquel de #AgroPalooza que muchos frenteamplistas habían usado en las redes sociales para cuestionar el acto de los autoconvocados de Durazno.
JM —Sí. Esas cosas suceden, son respuestas. Se nos acusa de focas –que las focas no aplauden en realidad, los que aplauden son los lobos, pero no importa– porque vamos y aplaudimos. Lo tomamos en tono de broma y nos autodenominamos focas y FocaPalooza y ya está. No pasa de ser un juego de comunicación, creo que no da para mucho más que eso.
EC —Pero no era la reacción obvia, la de tomarlo, la de asumirlo. Usted mismo en el discurso llamó a la gente “focas”, “focapaloozas, aplaudan”.
JM —Claro, porque eso descoloca a aquellos que nos venían atacando. Es un recurso de comunicación y de convocatoria.
EC —Sobre este aspecto, unas semanas atrás acá en En Perspectiva entrevistamos a Diego Barcia, que es especialista en redes sociales, sobre lo que había ocurrido en redes en torno a la movida del 23 de enero. Pero ayer de tarde lo consultamos de nuevo sobre esto que había pasado en Piriápolis…
(Audio Diego Barcia)
Creo que fue un uso muy inteligente, no sé si fue organizado o no, pero fue muy inteligente. Más allá de que se haya transformado o no en un vehículo feliz del elemento de social media, como el hashtag FocaPalooza, no deja de hablar del tema, de esa rivalidad que hay, en qué lugar había menos gente, o quién trucaba más las fotos, o quién hacía referencia a ese evento sin manejar los ejes de la comunicación del evento. Tanto para el AgroPalooza como para el FocaPalooza. De hecho, en esta conversación los estamos mencionando así, y no dejan de ser el acto del agro y el acto del Frente Amplio.
(Fin audio)
EC —¿Lo preocupa esa consecuencia de haber terminado entrando en ese terreno?
JM —No, no. No, porque creo que hay que volver a centrar la discusión en los temas de ideas. Son recursos de comunicación, de convocatoria.
EC —Pero una parte del debate quedó en ese terreno, en el de FocaPalooza o no.
JM —Está bien, pero hay que descentrarlo de ahí. Insisto, creo que son juegos de comunicación que se hacen en la sociedad, en una sociedad que está comunicada por redes. Yo no soy el más activo en las redes y sin embargo esto de FocaPalooza, AgroPalooza y qué sé yo me llegó. Hay estas batallitas en las redes, es una realidad. Y uno utiliza los recursos de la sociedad para convocar a la gente, no es más que eso, creo. Preferiría discutir más los fondos de los contenidos.
EC —Lo vamos a discutir.
JM —No se lo digo a usted, en general en la sociedad me gustaría mucho más discutir los contenidos programáticos e ideológicos que están en los discursos, en las intervenciones, en las movilizaciones y en las propuestas que estas cuestiones, que no son menores, vivimos en una sociedad de comunicaciones en que el recurso de comunicación es fundamental.
EC —Vamos a su alocución, y a uno de los pasajes que provocaron más revuelo, cuando se refirió a la oposición, o a “las oposiciones”. Dijo: “Frente a las políticas de igualdad, de distribución de derechos, que propone y realiza efectivamente el Frente Amplio, la única propuesta de las oposiciones es el ‘no’, que nada propone y solo busca obstaculizar”. No es la primera vez que hace un planteo así. ¿Por qué insiste en esto de que del otro lado no hay propuestas cuando ya le han contestado?
JM —Porque las respuestas que hay… contestaba por ejemplo el senador Bordaberry ayer: “Hemos presentado tantos proyectos de ley”.
EC —Sí: “Hay más de cien propuestas presentadas a la Presidencia y a los ministros; no las pidan si no les van a prestar atención, por favor”, escribió Bordaberry en Twitter.
JM —Creo que no se entiende… En fin, entiendo también la lógica de la dialéctica en la que esto se plantea, que es cuál es el programa de Gobierno, cuál es el programa de país, no la ley esta, la ley aquella, la ley puntual. No, sino qué idea tiene usted de cómo se proyecta el país. Sobre el final hablo de la construcción del programa del FA, nosotros salimos a construir el programa del FA en todo el país, debatiendo en todo el país. Es un programa, no es la ley 1, la ley 2, la ley 3, o el proyecto de ley tal, tal y tal, es una integralidad, un proyecto de sociedad, un proyecto país. Eso es lo que no veo que aparezca en las oposiciones. Lo cual si se quiere es hasta una invitación, en una parte digo “invitamos al debate de ideas y a los uruguayos, incluso más allá del FA, a que discutamos estos programas”. Yo quiero una oposición que me presente un programa alternativo, porque quiero discutir en el terreno de las ideas, no en el terreno de la reacción puntual. ¿Cuál es la reacción puntual? Aumentemos las penas. Ante un robo o un homicidio repudiable, condenable, presentamos un proyecto de ley para agravar las penas. Esta es la lógica con la que se han movido, creo yo, las oposiciones. No las subestimo, quiero provocar el debate de ideas en la sociedad. ¿Se entiende? Desafío a ese debate.
EC —Otro punto en el que usted se apoyó el domingo y en el que acaba de insistir también es “las oposiciones”.
JM —Claro, no hay una única oposición, hay variantes dentro de la oposición.
EC —De esa forma también busca dividir, fomentar la división, incentivar la división.
JM —Insisto, la confrontación es buena, la democracia consiste en buena medida en la confrontación de modelos de país, de proyectos de país. Pero si voy a confrontar con otro, que además procura ganarme en una futura elección, no voy a abroquelarlo en un único sector. Esa es la tendencia, la lógica ha sido intentar abroquelar a la oposición, y no lo han logrado, cuando nosotros no tuvimos las mayorías parlamentarias la oposición no logró pasar más que comisiones investigadoras. Ahí está la lógica de la oposición. ¿Qué pasó cuando el famoso affaire del voto 50 en la Cámara de Representantes, del que tanto se habló? Dígame cuántos proyectos de ley logró llevar adelante la oposición, ahora dicho en singular. Ninguno, fueron puras mayorías en comisiones investigadoras. Y esta es la lógica, primero, de la oposición, de la […], y por otro lado de que hay una pluralidad de oposiciones. Y es natural que exista, existe un Partido Colorado (PC). El diputado Amado ayer me envió una carta abierta a mi oficina…
EC —La tengo acá y sobre eso quería preguntarle. Él no quedó nada conforme con lo que usted dijo en el discurso.
JM —Está bien, creo que Amado también aprovechó a contrastar conmigo para posicionarse. Lo cual también es legítimo en términos políticos. Yo tengo una excelente relación con el diputado Amado, hemos hablado mucho, tengo la mejor opinión de su posicionamiento político y efectivamente ha sido uno de los legisladores que han colaborado, cuando ha entendido que correspondía, en proyectos de ley.
EC —Sí, pero ahora está molesto, resalta el hecho de que usted haya introducido ese matiz de las varias oposiciones y cuestiona que “luego haya vuelto a englobar a ‘la oposición’ endilgándonos la falta de proyectos o, lo que es peor, enunciando cuál es el proyecto de la oposición según su visión”. Amado sostiene “mi práctica es de oposición constructiva, algo que tanto usted como el propio presidente Tabaré Vázquez saben”.
JM —Absolutamente, lo sabemos y lo compartimos. Pero cuando uno hace un discurso público no le habla a cada uno, hace el corte grueso. Pongo un ejemplo clarísimo: nos proponen que bajemos el costo del Estado a través de la no incorporación de los jubilados al Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS). Esa fue una propuesta de la principal asesora del senador Lacalle Pou el año pasado o el otro con respecto al Fonasa. Porque es deficitario el sistema de salud. Evidentemente eso no corresponde a Amado, porque Amado apoya el SNIS […]. Cuando uno hace un discurso, hace el discurso grueso. ¿Dónde tengo yo el principal interlocutor en la discusión política hoy?
EC —Hablando del SNIS, dice Amado: “Miranda indicó que la oposición no quiere un sistema integrado de salud. Se equivoca, nosotros queremos mantener y mejorar el sistema…”.
JM —Amado.
EC —Sí.
JM —Amado quiere eso.
EC —“… Lo que no queremos es tener una dirección de ASSE salpicada por la corrupción y moviéndose con total falta de transparencia, desbordando soberbia y a la que le cuesta rendir cuentas”.
JM —Eso es una generalización de Amado.
EC —También agrega que no quiere “que los recursos de ASSE se destinen a enriquecer empresarios amigos”.
JM —Estamos totalmente de acuerdo, coincido totalmente con eso, pero no quiero entrar en una polémica vis-à-vis con Amado, que además no es precisamente el principal contendor que tiene el FA en la discusión política hoy. Sin perjuicio de que, insisto, es un actor político relevante, con el que hemos mantenido diálogo y con el que seguramente sigamos dialogando. Creo que acá hay también una jugada del diputado Amado, legítima, de posicionarse políticamente en un discurso. En todo caso me parece bastante más inteligente que otros actores.
