EC —Por ejemplo, ¿falta que el Estado sea más eficiente? Porque aparece la discusión a propósito del gasto público, y usted contestó a los reclamos más radicales de “bajen el costo del Estado”.
JM —No solo los más radicales, son los más habituales. Y no de hoy, este es un cuento viejo.
EC —Pero… ¿no hay un problema con el nivel que ha alcanzado el gasto y sobre todo el déficit público, que implica que cada año se agrande la deuda, etcétera?
JM —Sí, claro.
EC —¿No falta un Estado más inteligente?, ¿no falta que se cumpla aquella reforma del Estado de la que se viene hablando desde hace tantos años?
JM —Sin duda hay que hacer un Estado más eficiente, sin duda el tema del déficit fiscal es un problema serio. Yo lo señalo en el discurso cuando hablo de los equilibrios, y hablo de los equilibrios económicos. Ahora, aquí sí hay una diferencia de concepción fundamental de la función de la economía, que es para qué generar la riqueza. La riqueza se genera para las políticas sociales, dicho muy groseramente. La riqueza se genera para financiar la satisfacción de los derechos de las personas, porque el fin del Estado no es enriquecerse, es posibilitar que la población acceda a los derechos fundamentales: la salud, la educación, la vivienda. Esa es la finalidad. El Estado no es una empresa para enriquecerse.
EC —Pero le menciono un ejemplo de una discusión que es enorme: si para llevar a cabo esas políticas sociales y otras de las funciones del Estado usted termina conformando un gasto tan grande que provoca un déficit complicado y entonces los combustibles tienen que ser más caros de lo debido, porque con los combustibles se recauda para bancar ese déficit, después tiene un problema en la producción, y va a tener un problema en cuanto a la cantidad de puestos de trabajo, etcétera.
JM —Esos son los equilibrios que hay que buscar, ese es el arte de la gestión de Gobierno. Sin duda, es real, no se puede negar, hay que generar los equilibrios, hay que ver hasta dónde puede ir la presión tributaria, de tal manera que no ahogue la producción de riqueza, que es la que financia los derechos.
EC —¿Acá no hay un llamado de atención?, ¿no hay una luz amarilla que el FA tendría que estar considerando?
JM —Por supuesto que sí, y hay que ponerla, y de hecho se pone. Hay una preocupación seria con el déficit fiscal. Pero tengo algunos problemas estructurales con el déficit fiscal, por señalarlo, seguramente en seguridad social, es uno de los temas claves. Mire Europa, mire lo que fue el enrome desarrollo de la socialdemocracia europea de la posguerra y la crisis en que entra, que tiene un montón de factores, pero no hay duda de que uno de los factores que inciden en el Estado de bienestar europeo, de la socialdemocracia europea, es la seguridad social. Tengo un problema serio. Hoy mismo está la noticia en el diario de que US$ 550 millones –no US$ 600 u US$ 800 millones para capitalizar una empresa del Estado, sino que año a año US$ 550 millones– y tal vez lleguemos a US$ 700, de una caja paraestatal…
EC —La caja militar.
JM —La caja militar, que implica un trasiego. ¿Esto es ir contra los militares? No, es intentar corregir un aspecto de la seguridad social que todavía no entró en el régimen universal de seguridad social porque nos genera problemas serios. Ahora, si la quinta parte de los que se retiran hoy, de los jubilados hoy, ya no militares, sino civiles, lo hacen por incapacidad, hay que mirar más de cerca qué está pasando. Si 20 de cada 100 que se me jubilan se me están jubilando por incapacidad estoy con un problema serio.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
