Una vez conocido el contrato que el gobierno firmó el martes pasado con UPM, continúa la polémica desde diferentes sectores, que se expresó nuevamente mientras el tema se discutía en La Mesa de los Lunes.
Leí el artículo de Sarthou en Voces. Mirando el vaso medio lleno, lo bueno es el desarrollo que el país tendría debido las exigencias planteadas por UPM.
Si UPM no firmara, le quedan al país varias mejoras; si pusieran más exigencias, podemos NO aceptar.
Juan José Coirolo
Vía correo electrónico
Hoenir, bienvenido al capitalismo. Es muy ingenuo creer que un país pobre y pequeño logre imponer sus condiciones.
Christian Fernández
Vía correo electrónico
Con UPM no es un contrato: es una carta de intención, sin obligaciones, y oremos para que no baje el precio de la celulosa.
Juan Alberto Garda
Vía correo electrónico
Un contrato canibalesco, que nos obliga a mucho y por ahora no nos da nada. Se suponía que ellos invertirían 4.000 millones y quedaron en la mitad. Nosotros seguimos en 1.000 millones.
¿Gabriel Mazzarovich habla de las relaciones laborales? No.
Puede resultar bueno, pero hoy tiene mal olor.
Sergio Barrenechea
Vía correo electrónico
¿Es posible que Uruguay, mientras prepara la infraestructura, busque otro inversor que pueda interesarse en poner una planta en Paso de los Toros?
Luis Felipe Algorta
Vía correo electrónico
Lo de UPM es absurdo. ROU y Finlandia tienen un acuerdo de no doble tributación. UPM no paga por su renta en ROU, pero paga por ella en Finlandia. El fisco finlandés se come la parte del león. Aparentemente UPM pide esto porque en Finlandia hay un diferimiento de impuestos por rentas del exterior. Entonces, ajustemos la ley de Zonas Francas (ya cuestionada con fundamento por la OCDE) para rever este tipo de situaciones donde: i) la empresa paga según renta universal; ii) tengamos acuerdo de no doble imposición; iii) se requieran diferimientos para contemplar las aspiraciones de la empresa. A UPM lo que le preocupa es pagar el menor impuesto posible; perfectamente podría pagar el impuesto diferido en ROU. De seguro no ha de ser una cifra menor.
Estas exoneraciones son muy controversiales para los empresarios locales, y lo más curioso del asunto es que la gente no sabe la verdad. Son exoneraciones del lado uruguayo, que cobra el fisco de un país del exterior. Es fácil de arreglar: un ajustecito menor en la ley de ZF, que no perjudica a nadie excepto a los fiscos extranjeros con los que existe acuerdo.
Lo actual es absurdo, desde hace mucho tiempo, y es probable que aplique a otras empresas que operan desde zonas francas.
Pancho Díaz
Vía correo electrónico
Lo que dijo Hoenir es más que suficiente para entender que este tipo de documento no debe firmarse. Estos "contratos" por encima de nuestro ordenamiento legal, supranacionales, no son adecuados para un país como Uruguay.
La primera pregunta que se debe hacer para un "negocio" es qué ganancia dejan. Ahora ya sabemos que UPM 1 y MDP pagan menos por sus zonas francas que el costo para el Estado de los controles ambientales, ¿Dónde está el negocio? Digo para Uruguay; para UPM es negocio.
“En Brasil la celulosa no tiene zona franca”: lamentables declaraciones. Mal informado.
Eso de que el dinero para las obras sea de UPM no es lo que dice el contrato.
En el tema energético, la electricidad de UPM1 es variable y no siempre está disponible: depende de lo que hagan en la planta.
Raúl E. Viñas
Vía correo electrónico
Últimas notas relacionadas
Contrato con UPM: ¿Qué pasaría si la empresa decidiera no hacer la inversión? La Mesa de los lunes
UPM y Uruguay: Expectativa y cantidad de preguntas (Editorial del lunes 10)
Contrato de inversión entre el Gobierno uruguayo y UPM
¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?
> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.
