La decisión de una jueza de Mercedes que impidió a una mujer continuar con el procedimiento previsto en la ley para realizarse un aborto reabrió el debate sobre el alcance de la norma que despenalizó la interrupción voluntaria del embarazo antes de las 12 semanas de gestación. El viernes pasado conversábamos al respecto con el abogado del padre del niño al que se le aceptó la acción de amparo. Esta mañana, en la entrevista central de En Perspectiva, hablamos con el abogado de la mujer, el Dr. Daniel Benavidez.
Transcripción de la entrevista con Daniel Benavídez
La ley que despenalizó el aborto antes de las 12 semanas de gestación generó una fuerte polémica cuando fue aprobada en octubre de 2012.
Cuatro años y medio después el debate se reabrió a raíz de una decisión judicial que llegó desde el departamento de Soriano.
La semana pasada la jueza letrada Pura Book impidió a una mujer continuar con el proceso previsto para llevar a cabo un aborto, argumentando que no se había cumplido todas las formalidades previstas en la ley. De esa forma, la magistrada hizo lugar a una acción de amparo presentada por un hombre, ex pareja de la mujer durante tres meses, que discrepa con ella y pretende que el niño nazca.
Se trata de un fallo inédito que despertó reacciones en todos los ámbitos por las repercusiones que puede generar en la propia aplicación de la ley.
El viernes pasado conversábamos al respecto con el Dr. Federico Arregui, abogado del padre del niño al que se le aceptó la acción de amparo.
Para entender cómo fue el proceso y qué caminos quedan por recorrer, entrevistamos hoy al Dr. Daniel Benavidez, abogado de la mujer a la que se le prohibió continuar con el proceso de interrupción voluntaria del embarazo.
Transcripción de la entrevista con Daniel Benavídez
Documento relacionado
Sentencia de la jueza de Mercedes Pura Book que ordena frenar un aborto a solicitud del padre
