”Hay actividades económicas que pueden ser reducidas: venta callejera o comercios que no vendan alimentos o productos básicos; la construcción debería evaluarse”, dice Olesker (FA)

Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS

El Poder Ejecutivo habilitó la apertura parcial de las fronteras y permitirá el ingreso al país de uruguayos y de extranjeros con residencia.

El presidente Luis Lacalle Pou explicó anoche en conferencia de prensa que el resto de las medidas que tenían vigencia hasta el 31 de enero, continuarán sin cambios.

Esto incluye el control de las aglomeraciones; la autorización a los Comités de Emergencias Departamentales para definir la extensión de hasta dos horas de la actividad en bares, restaurantes, etcétera, luego de la 00:00 horas; el aforo del 50% en ómnibus interdepartamentales, la habilitación de espectáculos deportivos sin público y espectáculos culturales con aforo mínimo; las sanciones a los locales comerciales y de trabajo que incumplan los cuidados sanitarios; el teletrabajo en la Administración Pública, la no concurrencia de los mayores de 65 años y la exhortación a incorporar el trabajo a distancia en el ámbito privado cuando las tareas lo permitan.

El presidente descartó reducir aún más la movilidad al ser consultado por la prensa por las propuestas en ese sentido que hacen, entre otros, dirigentes del Frente Amplio.

“No he escuchado a nadie decir dónde quieren reducir la movilidad ¿Qué es, cuarentena obligatoria? Bueno, ya saben que no. ¿Que la gente no vaya a laburar? Ya hay medidas de teletrabajo… ¿Más quieren reducir la movilidad? Al fin y al cabo, esto es un cuidado personal. Hay que entrar al área chica y decir: qué es lo que se está proponiendo para reducir la movilidad”, dijo el mandatario.

¿Cómo ven estas medidas desde la oposición? Conversamos esta mañana En Perspectiva con el senador frenteamplista Daniel Olesker.

Destaques de la entrevista:

  • “No se entiende el camino que están recorriendo en política sanitaria. Se mantienen las medidas del 16 de diciembre y se siguen sin tomar medidas en materia de movilidad laboral, hay actividades económicas que pueden ser reducidas por no ser prioritarias para el consumo de la población. Todas las actividades de venta callejera o venta en comercios que no vendan alimentos o productos básicos. Hay una cantidad de actividades comerciales y obviamente las industriales que trabajan con el comercio, la propia construcción debería evaluarse”.
  • «¿Por qué es una exhortación en el sector privado que los mayores no vayan a trabajar y en el público es obligatorio? Las mismas medidas que se toman en el sector público deberían ser en el sector privado».
  • «La idea de la conferencia de ayer es que no estamos peor que hace un mes».
  • “La primera semana de enero bajaron los testeos y por eso bajaron los casos. El ministro de Salud cuando fue a la comparecencia parlamentaria dijo que la tendencia iba a ser aumentar los testeos y eso no pasó, dijo que la tendencia iba a ser mayor rastreo de contactos y eso no pasó. Hay una línea general en la política sanitaria que revela un optimismo que no tiene sustento y que la base de todo esto es que cualquier medida de mayor restricción sanitaria para actividades no centrales requiere recursos económicos para sustentar esas empresas y trabajadores y eso es lo que se ha decidido”.
  • «No hay menor demanda de tests, basta con ir a cualquier lugar donde hay demanda y ahí en la primera semana de enero sí hubo demanda. No hay ninguna razón que explique la reducción de testeos en un contexto de aumento de casos»
  • «El rastreo debería implicar más personal, más trabajo. Las explicaciones sobre la reducción de testeos parece poco razonable»
  • «Se han tomado decisiones que no van en línea para garantizar el período de transición hacia la vacuna»
  • «Un 60% de las inspecciones laborales mostraron que no se cumplen los protocolos sanitarios entonces falta inspección, falta control y falta decisión respecto a determinadas actividades y falta poner dinero para que esto suceda».
  • “Primero hay que empezar por la renta básica porque en esos 300.000 hogares que recibirían la renta básica está el grueso de los que salen todos los días a trabajar y a movilizarse por la ciudad porque esos no viven de los $1.200 de la canasta misérrima que les dieron ni tampoco viven del 50% de incremento de su asignación familiar que además ahora en enero va aumentar menos porque la BPC aumenta menos que la inflación. Ahí además se los condena con una reducción del poder de compra de sus asignaciones familiares”.
  • “La situación fiscal depende del déficit fiscal y de la capacidad de endeudamiento. La capacidad de endeudamiento del país es alta y por lo tanto, todos los países han flexibilizado su capacidad de endeudamiento en esto. No hay forma de resolver una pandemia sin mayor gasto, no tiene sentido pensar que durante un año de pandemia se va a gastar menos.  Fíjense que el 30 de enero vamos a tener la cifra del déficit fiscal, pero dicen que va a ser 6%, cuando la previsión era 6,5%, o sea, se va a gastar menos que lo que en junio, cuando el gobierno ya sabía que había pandemia, decidió aumentar el déficit, menos que eso. Es decir, no hay justificación para la política económica del gobierno y la política sanitaria que va en una línea que no es la adecuada es el resultado de no querer tomar decisiones en materia de política social y económica”.
¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

8 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Esta entrevista fue tendencia número uno en Twitter.
    No sé cuantos de los opinantes en dicha red son oyentes habituales u ocasionales del programa, o cuantos solo leyeron títulos.
    °
    ¿Los dichos del entrevistado? alguna cosa que no y otra que si.
    °
    Me sorprendió que a esta hora la página de comentarios esté vacía, infiero entonces, o mejor dicho, conjeturo, que la repercusión en la red fue el ámbito elegido -desde el planteo racional hasta el fervor camisetero- para la opinión, crítica o catártica.
    °
    Noté también, más presencia de En Perspectiva y con mayor esmero en la red «política», creo que ello es un acierto pues acaso ensancha el arco de llegada del programa.

    Reply
  2. Como economista, el entrevistado fue dejado de lado consistentemente del equipo económico (muy bien formado) del Frente, y sus opiniones (cuando expresadas) ni siquiera tomadas en cuenta.
    Es decir que, como técnico, ni sus compañeros lo tomaban en cuenta.
    Plantea puntos discutibles y otros que la propia realidad ha mostrado superados, como la detención de la construccion (que demostró funcionar muy bien siguiendo los protocolos) y la industria (otro tanto) .
    No responde al problema de un 80% de brotes familiares y su medida estrella es la renta universal y un avance en la encerrona, emitiendo para agravar un déficit que las calificadoras ya advertían a su partido no era aceptable para sostener el grado inversor.
    Seguramente todos los países (principalmente los poderosos) han emitido deuda en gran forma y aumentado su déficit. El problema es que Uruguay ya estaba en esa situación antes de la pandemia.
    Pareciera que la mordaza a sus desvaríos económicos que su partido le imponía en el poder, ahora se la sacan para embarrar la cancha.
    No parece que el ni siquiera lo perciba.

    Reply
  3. Deduzco de los dichos, que la propuesta a nivel de la economía nacional, es la renta básica universal y bajar la actividad económica, esta última tiene como consecuencia el incremento de los seguros de paro y el desempleo.
    ¿Quién paga? ¿Aumentando deuda?

    Está abonando el camino para la próxima elección (caída del PBI, aumento de la desocupación, aumento de la deuda externa)
    La asignación familiar aumentó un 50% (que ya era baja, ya que si un aumento del 50% no sirve para nada, es porque el monto original ya era misérrimo)

    Recordemos el siguiente pensamiento:

    “Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.

    El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.

    Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación.

    No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola».

    Reply
    1. “Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo».
      Como calzan en el discurso meritocrático los patrimonios heredados? Las personas que reciben casas, campos, cuentas bancarias, sin haber trabajado para obtenerlas, a quién están «currando»? A los ancestros?

      Reply
      1. Sí. Y es legal. ¡Qué lindo discurso que se olvida de la mitad de la ecuación! Porque los atorrantes que viven de los demás les dejan nada a sus hijos, pero parece que según Jacinto eso no está mal, pero sí está mal dejar el fruto de una vida a su descendencia. Pero claro, el Sr. López debe asumir que no lo ganó honradamente, lo debe haber ganado robando, porque si el único resultado del trabajo honrado es terminar pobre. Siempre la culpa es del que ahorró y acumuló un capital y no del que despilfarró lo poco o mucho que tenía. ¡Qué hipocresía ese discurso facilongo!

        Reply
        1. No muchacho. Una cosa es el que ganó algo (sea «nonradamente», «deshonradamente» o lo que sea) y otra el que le llovió de arriba. Ser hijo de alguien no es un mérito. Eso es lo que dice López, que la meritocracia y la herencia son incompatibles. Usted lo que pasa es que confunde al individuo (que es el que puede o no ser esforzado) con la familia.

          De paso… ¿cómo se lleva con la meritocracia la maniobra de los fondos especuladores para ganar plata hundiendo una empresa sin crear absolutamente ninguna riqueza? ¿Cómo se lleva que el Estado les regale 3.000.000 millones de dólares para rescatarlos porque la jugada les salió mal? ¿Cómo queda que a los pibes que los jodieron les prohiban comprar acciones para proteger a los otros vagos? Ésa es la gracia del régimen, convencernos que regalarle 4000 pesos a un plancha porque tiene un hijo a cargo es una inmoralidad, porque no produce nada y el trabajo y el esfuerzo y patatín patatán y pensar que unos vagos que usan su dinero y su información privilegiada para distoricionar el mercado y el sistema productivo son unos capos. Lo indignante de todo esto es poner el foco en el plancha y no ver el robo gigantesco que el régimen prohija todos los días. Con eso no digo que haya que mantener gente para que no trabaje, digo que la escencia del régimen es que trabajar es apenas una de las formas de ganar dinero y. de hecho, de las menos eficientes.

          Reply
  4. En mi Profesión como Consultor de Seguridad antes de proponer una medida analizamos las consecuencias. Este Sr. Senador habrá pensado bien lo que propone para el ambiente del URUGUAY en 2021?
    Me cuesta ver la racionalidad. Pensó en algún momento en los efectos sobre la convivencia y SEGURUDAD. Como se va a controlar esto? Pero además: quienes se beneficiarían y a quienes transformaría en míseros?
    Sería criterios comparar lo que propone Olesker del FA con lo que propone el Senador Manini para los sectores productivos y para las PyMes. Esa es una gran DIFERENCIA: los que tienen ideas y los que no piensan.

    Reply

Escribir Comentario: