Geólogo propuso a OSE extraer aguas subterráneas de la cuenca del río Santa Lucía para reducir costos de potabilización pero el ente rechazó el proyecto

“Se ha disparado la necesidad de utilizar químicos” para potabilizar el agua, “es como tratar a un enfermo con más y más del mismo remedio”, dijo el hidrogeólogo Guillermo Popelka en entrevista con En Perspectiva antes de señalar que es necesario “buscar otras salidas”. Su propuesta es cambiar la fuente de agua del río Santa Lucía al acuífero que hay debajo de él.

Transcripción de la entrevista con el geólogo Guillermo Popelka

Popelka dijo que para hacer esta propuesta él se basa en sus estudios y sus 30 años de experiencia profesional en Uruguay y en el extranjero. “Creo ser el hidrogeólogo con más experiencia de campo” de Uruguay, consideró.

El geólogo dijo que hasta ahora “las autoridades han disimulado una situación que los sobrepasa” en relación con las condiciones del agua de la cuenca el Santa Lucía y que para potabilizar el agua se aplican cada vez más químicos porque es “el proceso que se puede hacer” pese a que no es del todo seguro para la salud. Aplicar hasta 100 mg de carbón activado por litro de agua, tal como podría llegar a hacer OSE, “es una cantidad enorme, es carísimo, genera un residuo de gran volumen y un difícil manejo posterior, y exige una planta más grande”, agregó.

Popelka dijo que como desde OSE se reconocía que no había una alternativa acerca de la fuente de agua, él se “atrevió” a presentar la suya: debajo de la cuenca del Santa Lucía hay un acuífero que acompaña el cauce del río del cual se puede extraer agua. Esta agua está en condiciones “infinitamente mejores” que la superficial por varios factores, entre ellos porque debajo de la superficie hay menos reacciones químicas y “el agua se depura naturalmente”, dijo. Se trata de una alternativa “muchísimo más barata” que la ampliación de la planta de Aguas Corrientes que tiene planificada OSE, “y se puede hacer en el corto plazo”, agregó.

Este método es utilizado en otros países “porque se conoce mucho más el recurso del agua subterránea” que en Uruguay, donde no ha sido explorado, indicó Popelka. Antes de apostar por este tipo de extracción se debería hacer “bastante rápidamente” una investigación previa.

El acuífero es grande, se recarga con las lluvias por lo cual es difícil que se agote, y serviría para obtener una cantidad de agua que equivale al 15 % o 20 % de lo que consume Montevideo, dijo el geólogo. El costo en energía que implicaría extraer el agua a través del bombeo sería menor al que implica el tratamiento del agua superficial para potabilizarla, agregó.

Popelka presentó esta posibilidad a OSE en mayo del año pasado, aproximadamente. En un principio tuvo una “fría recepción” y luego se comunicaron con él para decirle que por ahora no la aplicarían porque implicaría modificar el plan quinquenal.

Transcripción de la entrevista con el geólogo Guillermo Popelka

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

10 Comentarios - Escribir un comentario

  1. washington scaniello · Edit

    Me hago la misma pregunta que se ha hecho Levin.
    Y me respondo con otra pregunta: ¿es tan importante un plan quinquenal como para impedir la búsqueda de soluciones alternativas, o la solución alternativa que redunde en mejores beneficios?
    Y sigo con dos últimas preguntas, una muy capciosa: ¿tiene algún dudoso interés, el directorio de OSE, en avanzar sobre una idea que el especialista Popelka le allegó incondicionalmente?, y la última que se cae de maduro: ¿tienen idea, los poderes del Estado, de qué habla Popelka y a qué cosa es renuente en aceptar OSE?

    Yo, si estuviese al frente de OSE, lo conversaría con la almohada y emprendería un estudio. ¡Como corresponde!

    Reply
  2. Creo que es mejor invertir millones de dólares con los empresarios amigos. Lo que plantea este inteligiente geologo es efectivo y va A costar entre 15 y 20 millones de dólares. El planteo de el «plan quinquenal» costará 180 millones que van A parar a man’s de un capital privado. Seguramente la empresa inversora que desarrollará tamaños proyectos millonarios millonarios millonarios sea benefactora de alguna campaña política, por que es ilógico que no se estudie una posibilidad que no sólo nos sale más barato, sino que nos cuida la salud.

    Reply
  3. Algo similar ocurre con el río Tacuarembó respecto del Negro, pero mis estudios como que nunca han sido tenidos en cuenta.
    Mi tesis de graduación doctoral ha sido precisamente sobre el estudio de las cuencas de ambos ríos, pero el agua dulce sigue corriendo inexorablemente hacia el salado mar sin que se la racionalice, se la conduzca o se la maneje para un buen aprovechamiento.
    Después todo el mundo (autoridades, digo…) se toma su pastilla de «asombrol» y aquí no ha pasado nada.
    Y luego vienen las soluciones «dramáticas»…

    Reply
  4. Más que «soluciones dramáticas» yo diría «consecuencias dramáticas», porque a esta altura existe una suerte de «pacto de silencio» entre los directos responsables, que intenta ocultar a la opinión pública y hasta a las máximas autoridades de gobierno, la verdadera gravedad de la situación y lo que es peor, saben perfectamente que lo poco que están encarando NO SIRVE PARA NADA. Mientras tanto el problema crece día a día, comprometiendo no solo la calidad sino también la cantidad del agua. Y si hay algo que no pueden aducir es desconocimiento…

    Reply
  5. La consultora SOGREA (francesa) asesoró a OSE sobre fuentes de abastecimiento de agua a la población. En dicha oportunidad realizaron decenas de SEV y ocho pozos de cateo par determinar el espesor de los aluviones del Río Sta. Lucía. Solo uno de los cateos obtuvo 13-14 m. El informe de SOGREA es del año 2000. No existen posibilidades de obtener de los aluviones del Sta. Lucía los volumenes que se requieren para un proyecto técnico y economicamente factible.

    Reply
  6. Ismael Pablo Ibarra · Edit

    Sacar agua de otro lado igual es una solución parcial. Los Agroecosistemas de Uruguay están seriamente amenazados por el monocultivo y el uso de agroquímicos. Ahí está el problema de base. Si las críticas deben hacerse, son en relación al poco impacto que el gobierno ha tenido en el espacio rural, específicamente en las formas de producción agro-industriales. Existen técnicas y modelos que podrían revertir el daño que se produce con estas formas de producir.

    Reply
    1. 100% de acuerdo. Si vamos al fondo del tema no se puede seguir contaminando el rio y esperar que el agua no salga cobtaminada… no es gastar mas para descontaminar mejor sino ¡dejar de contaminar! debe prohibirse el glifosato, y todos los productos similares, malathión, endosulfan etc, que ya estan prohibidos en el «primer mundo». SE debe reorganizar y sacar los «agro-negocios» de cerca de la cuenca, (para mi debe ser en todo el país y apostar por un uruguay 100% orgánico; eso nos diferenciaría del resto y salvaría el agua y los mas importante: ¡las personas! ) pero por lo menos alejarlos de los lugares de dónde sacamos el agua… Porque debe imperar la lógica: «sacrificar lo menos por lo más» . Lo más son las 1.700.000 personas a las que se nos está brindando agua contaminada y a la que se le deben proteger sus derechos y su salud. Lo menos son unos 3000 mil agronegociantes (ex agricultores) y algunos centenares de industriales, sobre todo carnicas, etc., que desechan sus vertidos contaminados en el rio del que todos tomamos agua… ¿ok? ¿Como se hace? ¡Porque es hora de actuar! SE intima, se alienta la reconversión, se prohibe los transgénicos y los productos mencionados en la zona, se estudian todas las propuestas y se empieza a actuar y patrullar. El ministrerio de defensa tiene que disponer destacamentos… Se Prohibe la tala de monte nativo y se vigila. Se reforesta, etc. etc. Por lo que a nosotros respecta hemos empezado una campaña para prohibir el Glifosato : pueden firmar por acá: https://www.change.org/p/tabarevazquez-mspuruguay-lustembergc-prohiban-el-uso-de-glifosato-en-el-uruguay?recruiter=462862958&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

      Reply
  7. Marcelo Gómez Grecco Gómez · Edit

    No creo que el señor Popelka esté en desconocimiento de estos cateos. Primero que nada la respuesta de la OSE, con una llamadita meses después para decir que van a seguir igual me parece lamentable… Ni siquiera se molestan en explicar razones, porque de eso se trata, de gestionar de la mejor manera posible un recurso imprescindible y atender las demandas e inquietudes de los usuarios, y si se trata de un hidrogeólogo que presenta gratis una idea me parece que este tipo de respuestas son poco profesionales, desalentadoras y por que no: dictatoriales. Debería estudiarse mucho más a fondo el tema y ver como se han hecho esos cateos, y si realmente es tan inviable… ¿Y sobre otros «surgentes»? No parece tener mucho problema de abastecimiento la Salus, que vende esos botellones a mas de 10 pesos el litro de agua ¡de agua! ¿ No podría la Ose (u otro organismo estatal creado para tal fin) extraer también de alguna fuente similar, embotellarla y venderla a precio mas accesible, ¿por ejemplo? Entonces obligaría a las empresas de agua mineral a ser un poquito mas generosas con los ciudadanos del pais que les permitió el acceso a sus aguas subterráneas, ¿no? Digo, el agua subterránea ¿es nuestra o de quien es?
    Les quiero informar que hemos creado un espacio para volcar propuestas por el tema agua, (algo que supongo deberían hacer desde el gobierno…) ES notable la respuesta, tenemos mas de 30 soluciones con los aportes de técnicos, alcaldes, hidrogeólogos y también gente como quien escribe, preocupados del tema y que piensa. Los invitamos a sumarse, aqui está: por si el link no funciona búsquenlo en facebook: «Plan Nacional Estratégico para la Defensa del Agua» https://www.facebook.com/planporelagua/?fref=ts
    https://www.facebook.com/planporelagua/?ref=ts&fref=ts

    Reply
  8. el acuífero raygón tiene miles de cateos y estudios !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! algunos de mas de 100 años y solamente las areneras tal vezhugo usan mas agua de el que la que hace falta !!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reply

Escribir Comentario: