Agro

La Mesa Agropecuaria
¿Uruguay debe seguir apostando al modelo de desarrollo forestal?

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

EC —Rossanna, estás cargada de mensajes de oyentes.

RD —Sí, este por ejemplo: “Hay un estudio de CPA Ferrere que dice que UPM paga US$ 90 millones en impuestos y US$ 180 en remuneraciones en la cadena, trabajan 580 empresas uruguayas proveyendo servicios”.

HS —No los pagan ellos, generan que se paguen. Es lo mismo que dice la publicidad de UPM, pero si lo mirás, no es que ellos paguen US$ 90 millones –que además es poquísimo para la inversión de la que se está hablando–, es que generan que otras empresas paguen. Están contabilizando impuestos que pagan otras empresas que brindan servicios a la inversión.

RD —Y acá tengo uno de un productor ganadero, que creo que es el que visitamos con el grupo de la radio: “La cadena forestal celulósica ocupa más mano de obra que la actividad que en parte sustituye, que en su mayoría es ganadería”.

Otro: “¡Por favor, saquen a Sarthou del diálogo sobre forestación!”.

HS —¿Quién firma? ¿UPM?

RD —Es anónimo.

EC —Un planteo totalitario.

PC —Ese tipo de posiciones han ayudado mucho.

EC —La gracia está en el debate.

RD —Exacto, la idea es construir y debatir.

HS —Todavía no he podido ni exponer, es muy difícil plantearlo acá.

AB —[…]

HS —No, vos tendrás un preconcepto sobre lo que yo pienso, pero no es así. A ver, mirado esto como negocio… dejemos de lado los costos ambientales enormes que tiene, sobre eso me gustaría que se pudiera oír –sé que algunos de ellos han estado acá– a gente como Panario, como Baqueta, como Gudynas. Yo sé que hay quienes no les tiene simpatía, pero son opiniones…

AB —No es un problema de simpatías. Y tengo mucho respeto por Gudynas.

GV —Inconsistencia técnica.

AB —Para alguno de los que nombraste está muy difícil ser apocalíptico con la forestación en general y después defender algunos clientes en Cabo Polonio con los pinos. Esa la tengo adentro.

HS —He visto planteos que hace esta gente y me parece que sería muy importante que alguno estuviera acá. Yo no estoy en condiciones de reproducirlos ni de justificarlos.

RD —Te dejan pensando.

HS —Me dejan dudas. Basta ver el estado del agua en el Uruguay, algunas de estas formas de la agricultura generan efectos en los recursos naturales a esta altura indiscutibles.

PC —Yo quiero traer algunos datos. Me parece que se han afirmado muchas cosas desde el punto de vista ambiental y se han dado como indiscutibles. Primero, en el ranking ambiental Finlandia es el número 1, Uruguay es el número 65, es decir que sepamos, más allá de que le vamos a imponer las condiciones, que son mucho mejores que nosotros cuidando el ambiente en Finlandia. Alguno podrá decir “Uruguay es el patio trasero”.

HS —¿Y por qué plantan acá y no en Finlandia?

PC —Acá van a tener dos plantas y en Finlandia tienen 15, algunas de las cuales tienen estándares que no les permitirían funcionar en Uruguay. Porque Uruguay […], en la presión terrible en que se definieron las reglas de la primera planta de Argentina, se curó en salud, entonces generó un estándar que hace a esta planta la menos contaminante del mundo.

Pero quisiera dar algunos datos. He escuchado que vienen acá porque en Uruguay no se controla. Sepan que hay una comisión mixta uruguayo-argentina que va a las plantas, saca muestras del agua –la saca la Dinama, porque no podemos admitir que un extranjero nos venga a muestrear las cosas, pero delante de unos argentinos–, manda una muestra a Canadá y otra la analiza la Dinama en Uruguay. Como Argentina dice que lo que hay que mirar es que el agua que sale de la planta salga pura, no el río, no se han puesto de acuerdo, y la información de Canadá no se revela. Pero la información de la Dinama sobre lo que contamina o no la planta está en la página web de la Dinama, pongan “Dinama UPM” y van a encontrar “Comisión de Seguimiento” y ahí están los informes que hace ocho años está haciendo. Podrán decir que todo es inventado, que es un complot del mundo, pero los datos están y dicen que no contamina.

HS —El agua está contaminada, quién lo hace, cómo, no sé, pero el agua tiene problemas.

EC —¿Cuál agua?

HS —El agua potable, en Maldonado en algunos momentos salía marrón directamente.

EC —Pero la planta de UPM está sobre el río Uruguay y la de Montes del Plata está sobre el Río de la Plata.

RD —Está diciendo la agricultura en su conjunto.

HS —Estoy diciendo que los mecanismos por los que se está desarrollando la agricultura están trayendo un efecto. Yo no sé demostrarlo, no sé explicar las causas científicas, pero sí sé que el agua no está bien y que eso tiene que ver con la forma en que se está produciendo la agropecuaria.

GV —Coincido con Pablo en que las dos primeras plantas se hicieron en un entorno en el cual Uruguay estuvo muy fuerte para negociar porque estaba presionado por Argentina, porque no había una necesidad imperiosa de que se hiciera la inversión; en esos casos las plantas hicieron prácticamente todas las inversiones, hicieron los puertos, hicieron montones de cosas. El temor mío es que en este momento estamos ávidos de la inversión y exhorto a que la negociación se haga en las mismas condiciones en que se hizo la otra. Vamos a poner US$ 1.000 millones y en las otras no se habló de que íbamos a poner, de hecho toda la infraestructura la hicieron ellos. De hecho lo que hablábamos de devolución social, se entregaron a las intendencias cientos de viviendas que se usaron durante la construcción; se hicieron rutas, a costo de las plantas. En este caso creo que debemos estar muy atentos a lo que se haga. Ojo, yo me muestro favorable a la inversión, pero creo que hay que ser muy cautos, porque estamos volcando efluentes en un río interno, que en la peor hipótesis va a tener tres embalses de represas por delante si la hacen en Punta Pereira, o dos si se hace en las inmediaciones de Paso de los Toros. Indudablemente tenemos que ser muy cautos en los controles.

Comentarios