Corte Electoral rechaza referéndum por Ferrocarril Central y gobierno ratifica continuidad de UPM 2

La Corte Electoral declaró “improcedentes” la iniciativa ante la Junta Departamental y el referéndum local que eran promovidos por vecinos de Durazno para cambiar el trazado del Ferrocarril Central que conecta el puerto de Montevideo con la localidad de Paso de los Toros.

El fallo de la Corte señala entre otros argumentos, que «los gobiernos departamentales y locales no tienen competencia para regular la actividad ferroviaria y tampoco para prohibir y regular el trazado de vías férreas o el tránsito ferroviario» ya que eso es materia de carácter nacional.

El cambio en el trazado hubiera paralizado las obras del tren y habría puesto en entredicho la segunda planta de UPM en Pueblo Centenario, que dependerá directamente del nuevo Ferrocarril Central para sacar la producción.

Por otro lado, el presidente Luis Lacalle Pou declaró el jueves de la semana pasada que la iniciativa de la multinacional finlandesa sigue adelante con el apoyo del gobierno:

Ustedes saben que en noviembre de 2017 llamé a cinco ministros porque entendía que el gobierno había negociado de mala manera. Eso los sigo pensando. Así como también sigo pensando que todo en lo que el Estado se comprometió, me guste o no me guste, hay que cumplirlo porque eso es una marca país.

Lacalle Pou fue preguntado sobre el tema a partir de la reunión que mantuvo el martes de la semana pasada con el movimiento UPM2-NO, que propuso que el Estado dejara sin efecto el contrato firmado con la compañía finlandesa, apoyándose en una cláusula del texto que habilita esa posibilidad en caso de una emergencia como la epidemia que vive hoy nuestro país.

La Tertulia de los Lunes con Pablo Carrasco, Casilda Echevarría, Manuel Laguarda y Hoenir Sarthou.

Continúa en...
Larrañaga tildó de “irresponsables” a quienes hacen turismo en medio de epidemia de Covid-19
Telegramas

Foto: La modelo y conductora Patricia Wolf, integrante del movimiento UPM 2 NO, antes de reunirse con Luis Lacalle Pou en Torre Ejecutiva. Crédito: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS

¿Mirás nuestros videos, escuchás los audios, leés las notas que subimos a la web? La continuidad de esos servicios depende de que tú contribuyas a financiarlos. Te invitamos a ser Socio 3.0 de En Perspectiva, asumiendo un abono mensual. Más información en este mensaje de Emiliano Cotelo: enperspectiva.net/socios
¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

14 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Lamentablemente la estrategia de Carrasco para debatir contra la posición de Sarthou es un ejemplo clarísimo de una «falacia del hombre de paja». La wikipedia en español tiene un artículo exhaustivo sobre las falacias, de donde extraigo este ejemplo concreto:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

    La idea, a trazos gruesos, es que para debatir con alguien, primero modifico lo que el otro afirma para poder argumentar contra una idea más endeble (el hombre de paja o espantapájaros es esa caricatura, que es incapaz de defenderse). Normalmente roza lo ridículo, para facilitarse la tarea: Mucho más fácil es debatir con alguien que afirme que los países se desarrollan sin crecer, que todas las inversiones extranjeras son indeseables y que el lucro está mal.

    Sarthou en cambio considera que el contrato que celebró el Estado con UPM para la construcción de UPM2 es inconveniente para el país. El problema es harto complejo, como todo lo que vale la pena discutir tiene pros y contras y el diablo está en los detalles. Carrasco considera que los argumentos que le han dado son irracionales porque no lo satisfacen. Pero eso es un argumento en todo caso para llamarse a silencio, no para debatir con una argumento que nadie afirmó.

    Reply
  2. Creo que a esta altura del partido no podemos cuestionar el acuerdo con UPM para la segunda planta de celulosa, aunque haya aspectos de la negociación que hayan sido cuestionados (no estoy capacitado para opinar sobre ellos), porque es un acuerdo al que llegaron las autoridades legítimas del país. Tampoco puedo cuestionar a la Corte Electoral por inhabilitar el referéndum sobre el tren. Pero sí veo altamente objetable la decisión de mantener el trazado de las vías por las plantas urbanas de las poblaciones (Durazno, Florida, Canelones). Porque, por lo que se ha dicho, será un tren directísimo de la planta al puerto, de más de 500 m de largo, alta velocidad y hasta 15 frecuencias diarias, cuyo pasaje ha de perturbar la actividad en las poblaciones por las que discurra, sin duda alguna, y para eso debieron haber proyectado desvíos ante el pasaje de las plantas urbanas, del mismo modo que se lo hizo con el rediseño de las carreteras (la Ruta 5 es un claro ejemplo de ello), lo cual es conocido por las autoridades del MTOP, que sin la menor consideración optaron por dejar vigentes los trazados actuales, que correspondían a otra finalidad del ferrocarril. Y entiendo que aún es posible un estudio de la modificación de esos trazados (son seis o siete localidades y en tramos de pocos kilómetros de extensión), sin afectar por otra parte la construcción de la planta en sí, que es una obra distinta. De Canelones al sur también habría que haber modificado el trazado, pero ahí ya el parcelamiento es mucho mayor, los predios son más pequeños y habría que entrar en un sinnúmero de expropiaciones, además que actualmente ya se iniciaron las obras del viaducto para la llegada al Puerto de Montevideo, por lo cual el tiempo está agotado. .

    Reply
    1. Claro Jorge. El tema es que el recurso era justamente por el tema del trazado. Lo que la corte hizo fue desestimar que el hecho de que el tren corte a Durazno al medio es un tema de competencia nacional y no local.

      Sin dudas que lo que nos va (¿nos iba?) quedando es discutir el trazado, porque las autoridades legítimas tienen legalmente legitimidad para hacer estos contratos sin que haya un amplio debate político sobre las condiciones y la conveniencia del contrato. Grosso modo, votando un gobierno les damos un cheque en blanco para que nos hipotequen como quieran con quien quieran y en absoluto secreto. Por eso apoyo la recolección de firmas «Uruguay Soberano» que defiende Sarthou. Porque estoy cansado de que las autoridades legítimas me generen responsabilidades moralmente ilegítimas.

      Reply
        1. Quien dice que fue en secreto ququito el mentiroso que no iba a subir las tarifas ni los impuestos no seamos.tontos todos sabían lo que se firmaba es como cuando dicen se robaron todo en ancap en antel hay directores de todos los partidos en los entes pero están esperando una derrapada para salir a decir hacia que hacer esto.aquello o lo otro es como que si.el médico espere a que mueras para decir que havia quedarte antibióticos

          Reply
          1. Querido Carlos: respóndase sinceramente estas tres preguntas:

            a. ¿Tiene usted el texto completo del contrato ROU-UPM?
            b. Si la respuesta es sí, ¿Ya estaba firmado cuando lo consiguió?
            c. ¿Pudo o no pudo el parlamento insidir en la negociación o definir si el gobierno lo firmaba o no?

            El c. es particularmente preocupante, porque la única caja de resonancia que tiene la gestión política es el parlamento. Obviamente que puede ser que entre bambalinas todos sepan lo que está pasando, ya que la clase política dialoga mas de lo que solemos saber. En el fondo, como usted dice, siempre hay un cogobierno.

            Pero, como no son conversaciones públicas y en el fondo los dos bloques políticos tienen la misma política de desarrollo, los unos pueden actuar sin que los molesten y los otros hacerse los que no saben nada. El resultado es que los ciudadanos comunes no tenemos como presionar sobre el sistema. Los ciudadanos para hacer presión sobre los gobernantes tenemos que enterarnos de qué es lo que se está cocinando antes de que la comida esté servida. Lo que no pasa por el parlamento, no toma estado público ni genera debate. Comemos lo que a ellos se les antoja.

            Las alineaciones automáticas por o contra el gobierno nos nublan la vista, no ayudan a pensar y entender mejor las cosas. Esa crítica inconsecuente que ahora al nuevo gobierno le queda cómoda no justifica que el gobierno anterior haya hecho las cosas en el interés del país.

            Ah, por las dudas, yo considero al FA el mal menor de la política uruguaya. Voté al FA y vaya si argumenté al respecto desde estos comentarios.

      1. Las vías pasan por ese lugar desde hace mas de 100 años. Existe un paso a desnivel, se construye uno nuevo y los trenes no van a tardar mas de 5 minutos en cruzar todo Durazno… ¿a donde está el «cortar a Durazno al medio»?

        Reply
      2. No entiendo por qué 14 trenes deberían perturbar la vida de localidades cuando antes pasaban el doble o triple de trenes, aparte de que las vías son para TODOS los trenes y es totalmente antieconomico e irracional cambiar un trazado por tan pocas frecuencias «perjudiciales» segun los opositores. Además, todos piden servicio de pasajeros, pero después quieren sacar las vías de las ciudades. Ridículo por todas partes, busquen en Youtube la camara en vívo de Ashland, Estados Unidos, en donde se ve los trenes enormes de carga (mas largos y pesados que los de UPM) pasando por practicamente el cantero central de una avenida junto con trenes de pasajeros. Ahí nadie se queja, ni se caen edificios, ni se corta la ciudad en 2. Y eso pasa todo a lo largo y ancho del país, y también en otros como Brasil, Argentina, Australia, Mexico, Canadá, Rusia, China…

        Reply
  3. Esta muy bien lo qie ustedes dicen pero acá en Uruguay lo qie hace falta es cultura tren yo e visto con trenes que hay aca que la gente no respeta las barreras y si un semaforo rojo. Educar a la gente en cultura tren seria una salida muy poca pero podría ser efectiva más que esos fierros no perdonan

    Reply
    1. Estimada Imazul, Es una opción, enseñarle a la gente, al peatón en particular, que puede ser niño, viejo, tener visión o mobilidad reducida, tener alguna discapacidad motriz o incluso intelectual. Enseñarle a vivir con el tren, a temerle y a adaptarse a él. Así se hacía cuando se construyó el ferrocarril, todo con pasos a nivel. Son soluciones que afectan a mucha gente y que dependen de una tarea permanente de educación.

      En el mundo desarrollado cuando un tren atraviesa una ciudad, eso se resuelve con túneles, trincheras y viaductos. La diferencia es que el dinero puesto en esa infraestructura pesada no depende de millones de decisiones individuales tomadas a lo largo de décadas. Se gasta una vez, se resuelve el problema y se le da también al tren vía libre para que desarrolle su máxima velocidad.

      En el transporte estamos en el horno. Si uno estudia cómo era el transporte ferroviario o el transporte público urbano a principios del S XX en Uruguay y en una ciudad europea, no hay gran diferencia. Hoy en día no hay punto de comparación y cuanto más tiempo pasa, más lejos estamos de ellos.

      Retomando lo que decía, todo tiene arreglo acomodándose a lo que hay: cuidándonos del paso a nivel, saliendo con mucho tiempo a tomar el ómnibus, dedicando un 10% del salario mínimo nominal para tomar 40 ómnibus por mes… o comprándose la motito para zafar de los tiempos y los costos del transporte público. Es cuestión de acostumbrarnos a que es lo que hay, lo que nos merecemos.

      Reply
      1. En Uruguay se hicieron líneas con pocos pasos a nivel: las que construyó el Estado a partir de 1920. Para las otras, había planes de eliminar pasos a nivel dentro de Montevideo, pero nunca se hizo salvo el viaducto, cuya construcción tardó mas de 10 años en finalizarse y que no era lo que debía hacerse originalmente. AHORA se plantea eliminar (a costo del ferrocarril, que estaba primero y que realmente no debería pagar esas obras o por lo menos la mitad) muchos pasos a nivel de un plumazo y por 14 trenes diarios se hace un escandalo increible. En las décadas de 1940 a 1980 circulaban mas de 100 trenes diarios entre Central y Sayago, 50 hasta Canelones, 30 a Florida y 16 hasta Paso de los Toros sin contar los de carga fuera de itinerario. ¿De que perjuicios me hablan? ¿Cambiar trazados por solo 14 trenes como MAXIMO que correria la operadora de UPM? Sería tirar la plata y, además, eliminar para siempre y de una vez por todas la posibilidad de tener trenes de pasajeros como la gente al alejarlos de las ciudades.

        Reply
  4. Indignante el contrato y todo el aparato Político alineado tras el mismo. El negociado fue secreto, turbio, sucio y todas las palabras que se les ocurra. Seguramente muchos bolsillos se fueron hinchados porque sino, no entra en la cabeza que alguien con dos dedos de frente venda su alma al diablo ( tu la de un país entero) por nada a cambio ( el aumento falso del pbi es nada!).

    Reply

Escribir Comentario: