¿Qué dejó la interpelación a cuatro ministros por el contrato para UPM 2?

El diputado Eduardo Lust, de Cabildo Abierto, interpeló este miércoles a cuatro ministros para que respondieran preguntas sobre las negociaciones entre el Estado y UPM para la construcción de la segunda planta de celulosa de la multinacional finlandesa.

Luego de 16 horas de debate, Lust dijo a Radio Montecarlo que se quedó con sensaciones ambiguas.

Es una situación un poco particular. Me conformó en el sentido de que todo lo preguntado se contestó. Y me quedé disgustado cuando los ministros anunciaron que esta presidencia continuaba exactamente igual que la anterior el proyecto de UPM. Lo que se consiguió es lo único que se podía conseguir.

El llamado a sala culminó con dos mociones aprobadas. La primera, que obtuvo 56 votos en 81 legisladores presente, expresa “pleno respaldo a la actuación llevada adelante por el Poder Ejecutivo” y, destaca “la transparencia en la información brindada por el gobierno de la República a la opinión pública”.

La segunda moción aprobada, en este caso por 86 votos en 92, y que había sido presentada por el Frente Amplio, advierte que “de las expresiones vertidas por el interpelante, surge que estamos en conocimiento de presuntas irregularidades cometidas por funcionarios públicos que pueden constituir delito penal, en virtud de lo establecido por los artículos 175 y 176 decreto 500/991 artículo 168 numeral 10 y artículo 177 del Código Penal”, por lo cual se solicita “se remita estas actuaciones a Fiscalía de Corte a los efectos de su conocimiento y diligenciamiento”.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Eneida de León, Juan Grompone y Gonzalo Pérez del Castillo.

Viene de...
Lacalle Pou pidió renuncia al nuevo presidente de la Corporación Nacional para el Desarrollo

Continúa en...
Telegramas

***
Foto en Home: Eduardo Lust durante la interpelación en la Cámara de Diputados en el Palacio Legislativo. Crédito: Javier Calvelo / adhocFOTOS

 

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

5 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Santiago Arotce Quintas · Edit

    Hoy por falta de tiempo el Dr. Abal y el Ing. Grompone no pudieron confrontar sus puntos de vista sobre el impacto de diferentes inversiones para el desarrollo del país.
    Sería ilustrativo que En perspectiva pudiera facilitar esa instancia para completar la Mesa.

    Reply
  2. A mi me gustaría saber quien miente, porque el gobierno dice que logró mejoras en el contrato y el Frente dice que esas mejoras las lograron ellos. Entonces, ¿alguien me puede explicar quien miente ?. Gracias.

    Reply
  3. La prolongada instancia interpelativa no fue otra cosa que el vano ejercicio de la retórica, el cuerpo entero de la cámara de representantes dedicado a la palabra inútil.
    Las tediosas horas chamuscadas de escasa yesca y harto humo.

    Reply
    1. Fernando Rodriguez · Edit

      Álvaro Aldao:Los dos partidos mienten.Las mejoras que dijo conseguir el partido blanco fue que le rebajara unos pesos menos 200 millones de dólares comparado con los 4500 millones de dólares que hay que desembolsar para la via del tren .A cambio de esto se negociaron más beneficios aún para la empresa uno de ello es que encsdo de algún reclamo por parte del estado uruguayo el juicio no se haga aquí y se haga en EL CIADE órgano de comercio internacional y allí no tenes posibilidad de ganar ningún juicio.Pero hay más cosas mirá el video de Salle que analiza este nuevo contrato vende patria

      Reply
  4. No comparto la crítica que hizo Grompone a la aparición de la industria frigorífica, y su defensa de la anterior elaboración de extractos de carne. Los frigoríficos aparecieron porque fue posible guardar los cortes de carne congelados de forma que se pudieran enviar a cualquier parte del mundo y luego reaprovechar la carne en su estado original. Yeso es lo que debe interesar a los consumidores, y no el uso de un sucedáneo como puede ser un producto elaborado a base de carne. Por ejemplo, nuestro corned beef pudo ser útil para los soldados que estaban en expedición bélica, pero no para los clientes de restaurantes que quisieran un churrasco u otro corte de carne. Somos los proveedores quienes debemos adaptarnos a los pedidos de los consumidores, y no éstos que se deban adaptar a nuestras conveniencias.

    Reply

Responder a Juan Torres Cancelar la respuesta