Justicia condenó al Brou a devolver a López Mena pagos por el aval de Pluna

La justicia civil condenó al Banco República (BROU) a devolverle al empresario argentino Juan Carlos López Mena los pagos que ya realizó por el aval que se concedió en su momento a la empresa Cosmo para que participara del remate de siete aviones que pertenecían a Pluna SA. La cifra deberá ser ajustada con los intereses correspondientes. Además, le ordenó pagarle al dueño de Buquebus U$S 15.000 por concepto de daño moral.

La decisión del magistrado se basó fundamentalmente en la cláusula séptima del acuerdo suscrito en su momento entre el BROU y López Mena, que menciona los casos en que el banco deberá reintegrar el dinero ya abonado.

El Banco sostuvo en su defensa que la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1º, 2º y 3º de la ley que llevó a la liquidación de la exaerolínea de bandera no era suficiente para que debiera reembolsar el aval, sino que tenía que existir, además, una declaración judicial de nulidad de la subasta y del aval, cosa que nunca sucedió.

Sin embargo, el juez desestimó esa interpretación y sostuvo en su fallo que “la declaración de inconstitucionalidad resuelta por la Suprema Corte de Justicia (SCJ) implicó la nulidad de la subasta y del aval oportunamente otorgado”.

El aval ascendía en total a US$ 13.600.000 dólares. Fuentes del Banco República dijeron a En Perspectiva, que López Mena abonó hasta ahora US$ 8 millones en cuotas. Este fallo en primera instancia obliga a devolver esa suma más intereses. Sin embargo, el BROU apelará la decisión.

La Mesa de los Jueves con Edgardo Rubianes, Gabriel Mazzarovich, Carlos Ramela y Hernán Bonilla.

Continúa en...
Vázquez sostuvo que cierre de empresas es parte de la «evolución natural» del país
Homicidio de artista callejero abrió debate sobre campaña “Vivir Sin Miedo”

¿De qué depende el periodismo digital de En Perspectiva? Los canales digitales de En Perspectiva solo pueden sostenerse si cuentan con el aporte, mes a mes, del público que los valora. Te invitamos a suscribirte y ser uno de nuestros Socios 3.0. Más información en este mensaje de Emiliano Cotelo: enperspectiva.net/socios
¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

5 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Buen día. Una pena esta mesa, que se ha convertido en más violenta que el tránsito de Montevideo. Y coincido con Cotelo en que debe terminarse acá. ¿Qué puede surgir de una tertulia en que una persona se refiere tres veces como “estupidez” a lo que dice otro? ¿O se burla de sus papelitos o recortes “de escuela”? ¿O le sugiere desafiante ir a pelear las diferencias al Juzgado? ¿O incluso cita el otro incidente vergonzoso de semanas atrás, en que le dijo que su opinión no le servía, pero al mencionarlo ahora, en su mismo descontrol y desafuero, cambia los tantos, y atribuye a la contraparte haber hablado de pasquín, cuando el atónito Rubianes nunca usó esa palabra? En fin. Siendo así, me pregunto qué queda para los pobres ciudadanos comunes, que todo lo que queremos es entender lo que ocurre con temas complejos de nuestro día a día oyendo diversos puntos de vista, y nos encontramos con el tolerante, respetuoso y distinguido Uruguay puesto en evidencia.

    Reply
  2. ¡Cómo se extrañan las polémicas entre Mercader y Valenti! En fin; yo no sé a qué aspecto se refiere la negación de inconstitucionalidad que citó el Sr. Rubianes, porque él no lo dijo. Si se refiere a que el remate no fue declarado inconstitucional, yo que leí someramente el fallo judicial (que es muy largo y complejo para quienes no somos juristas), recuerdo que en alguna parte el juez dice que no es necesaria tal declaración, al haber sido declarada como tal la ley que motivó el remate. Y parece de sentido común que, si una ley es declarada inconstitucional, son nulas todas las actuaciones que se hacen a consecuencia de la misma, como lo son el remate y el aval para garantizar la oferta.

    Reply

Escribir Comentario: