Oposición, academia y sindicatos de la enseñanza criticaron las medidas anunciadas por el presidente

Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS

Las medidas anunciadas por el presidente Luis Lacalle Pou este martes para afrontar el agravamiento de la pandemia resultaron insatisfactorias para la oposición.

El senador de Fuerza Renovadora Mario Bergara (FA) las calificó de “insuficientes”. Alejandro Sánchez, del MPP, preguntó: “El gobierno insiste con las mismas y débiles herramientas para restringir la movilidad, ¿no se da cuenta de que sus recetas no dan resultado?”.

Sánchez fue más allá: «La ‘libertad responsable’ no es más que un eufemismo para no asumir la responsabilidad de gobernar».

Aquí En Perspectiva, el diputado Luis Gallo, de Asamblea Uruguay, quien es médico y fue presidente de la Junta Nacional de Salud, declaró:

Yo creo que la presentación del presidente anoche fue de las más pobres. Totalmente improvisada, después de cuatro horas de Consejo de Ministros, creo que no transmitió lo que sí en otras conferencias de prensa durante el año 2020: seguridad, confianza. Hay un contrasentido entre la imagen que el presidente da con el riesgo sanitario del país.

También desde la academia hubo visiones discrepantes con la línea que marcó el gobierno.

El infectólogo Julio Medina, dijo lo siguiente a En Perspectiva:

Como profesor de la cátedra de Enfermedades Infecciosas, pienso que las medidas fueron tímidas y si salimos bien de esta situación, a pesar de que las medidas hayan sido más tímidas de lo que esperábamos, puede ser con un costo mayor al que se podía haber evitado.

Y para citar otro capítulo de la polémica, hubo cuestionamientos también desde sindicatos de la enseñanza, que vieron con malos ojos la suspensión de la obligatoriedad en el sistema educativo, pese a que la medida se toma solamente hasta la semana de turismo.

La Tertulia de los Jueves con Cecilia Eguiluz, Gabriel Mazzarovich, Daniel Supervielle y Esteban Valenti.

Continúa en
Policía sumariado por video de abuso policial es el mismo que baleó a Fiorella Buzeta en 2004
Telegramas

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

6 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Desde hace bastante tiempo quedó claro cual es la prioridad del gobierno y que pesa mucho más la opinión de Arbeleche, Alfie y papá Cuqui que la de Radi, Paganini y Cohen. No obstante, quiero pensar que este reciente accionar es parte de la estrategia de tirar el anzuelo lo más lejos posible para después, según el pique (la opinión pública en este caso), recoger la tanza y así aparecer como un gobierno «sensible y escuchador».
    Quiero pensar que el Sr. Presidente, al contrario de lo que piensa Mujica, no se ofende por las críticas y no es rencoroso. Quiero pensar que carece de la tozudez ideológica del primer lacallismo y que en ese sentido la fruta cayó lejos del árbol. Porque en este caso, como en la guerra, la tozudez se paga con más muertos y más mutilados.

    Reply
  2. si como dice mazzarovich, hay que cerra cosas no esenciales como bares, restaurantes, etc y darle plata a la gente, la pregunta que surge es, de donde va a salir la plata para darle el ingreso básico a la gente si el estado no recauda por el cierre de la actividad económica. Alguien me puede explicar tal contrasentido? Por otra parte, si los sindicatos de la enseñanza ahora se oponen a la obligatoriedad presencial en las aulas, porque el año pasado sostenían lo contrario e incluso pusieron el grito en el cielo cuando se comenzó al vuelta a clases presenciales empezando por las escuelas rurales?. la verdad que es inentendible tanta contradicción y disparate sino se explica por cuestiones ideológico partidarias

    Reply
    1. Benc, la respuesta a su pregunta se la dieron: deuda. Es lo que están haciendo en Europa y EEUU. Puede que a usted no le parezca bueno, pero la respuesta existe.

      Lo otro que dice sí lo comparto, pero es general: pasamos de cerrar todo con 4 enfermos a promover el turismo con 1500 contagios diarios. Pero esa «tara» la tiene la oposición y el gobierno también. La realidad es que nadie sabe bien cómo manejar el tema.

      Por supuesto que lo partidario pesa, pero de ideológico no tiene nada. Varias cosas que los ahora gobierno antes criticaban en el anterior gobierno, ahora las practican. Y viceversa, claro. Eso es lo contrario a tener una ideología, que impondría una coherencia de principios y objetivos.

      Saludos.

      Reply
  3. Al Sr Esteban Valenti, y sus criticas por las vacunas, el único motivo que me puede hacer entender su posición y critica es politico. Porque por lo demás es que debería mirar el mundo un poco mas y entender que el sistema de vacunación de Uruguay es un ejemplo, la metodología donde cada persona se puede anotar, donde se van habilitando cupos, etc, es un ejemplo, Sr Valenti, usted parece que no tiene idea lo que esta pasando afuera, si lo supiera no tendría esa posición, porque todas su criticas de las vacunas con un mínimo conocimiento del mundo actual, puede ser entendibles porque todos queremos que no toque, pero con un mínimo de información, no son de recibo sino tienen un modus politico atrás.

    Reply
  4. El año pasado se cerraron escuelas bares espectáculos públicos con 100 casos activos, hoy con 13.000 no se hace. Puede ser político, si y talvez es ideológico pero para las dos posiciones, que tal si decimos priorizamos la salud o la economía, hay quien dice que si no se prioriza la economía la salud será peor, bueno es una posición ideológica , tenemos ejemplos, los tres paises que priorizaron la económica fueron EE.UU, Brasil y Uruguay, yo creo si que es ideológica.

    Reply

Escribir Comentario: