¿Qué es la sonda InSight, que la NASA envió a Marte?

El profesor de Astronomía Claudio Pastrana se suma a la columna de Gustavo Gallino para profundizar en el envío a Marte de esta sonda de investigación

La NASA llevó con éxito esta semana a la sonda InSight hasta Marte, el primer vehículo en arribar al planeta rojo desde el Curiosity en 2012.

¿Qué significa este avance para la ciencia? ¿Cuál es el objetivo de InSight? ¿Qué puede revelarse sobre la Tierra al investigar Marte?

Una nueva columna de Disrupción, Tecnología e Innovación, con Gustavo Gallino y, en esta oportunidad, el profesor de Astronomía Claudio Pastrana.

***

Foto: Tomada por la sonda InSight luego de su «amartizaje».

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

11 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Ya que el sitio nos consulta:
    «¿Hay errores en esta nota?»

    Paso a detallar varios errores que encontré, sin hacer un análisis demasiado profundo de la nota:

    Tiempo: 3m32s
    Se dice por parte del Sr. Pastrana que la señal proveniente de la sonda llega «7min mas tarde» y que eso «es muy raro».
    La distancia a Marte en el momento de la llegada a la sonda era de 0.98 Unidades Astronómicas (146 millones de km), por tanto la distancia luz era de 8m7s. O sea que la demora en la llegada de la señal fue de poco mas de 8m y no es algo que se pueda considerar como «muy raro». Desde los experimentos de Michelson y Morley de 1887, sabemos que la luz, y la radiación electromagnética en general entre las que se encuentran las ondas de radio, se trasmiten en el vacío a una velocidad finita de ~300.000 km/s. El resultado de este experimento será el fundamento experimental de la teoría de la relatividad especial de Einstein. Por tanto, es un fenómeno muy bien conocido y entendido.

    Tiempo: 4m10s
    El periodista Gustavo Gallino hace referencia que la distancia a Marte era de 800 millones de km, a lo que el Sr. Pastrana responde «Te comiste un cero», es de «80 millones de km». Si se comió un 0, serian 8.000 millones, pero ninguno de esos números son correctos. Como se dijo mas arriba, la distancia al momento de la llegada fue de 146 millones de km. Pero ademas, hay otro error, el Sr. Pastrana dice que «Marte esta mas cercano a la Tierra» al momento de la llegada. Eso es incorrecto, Marte no estaba en oposición (punto diametralmente opuesto al Sol visto desde la Tierra y punto mas cercano de la órbita a la Tierra), sino próximo a una cuadratura (cuando Marte forma con el Sol un ángulo de 90º visto desde la Tierra).

    Tiempo: 14m35s
    A continuación el Sr. Pastrana hace dos afirmaciones totalmente incorrectas.
    Primero señala: «Descubrimos que nos estábamos quedando sin ozono, y eso se descubrió porque encontramos en la Antártida unas piedras que tenían unas quemaduras muy particulares que solo se habían visto en rocas de origen marciano.»
    El descubrimiento de la existencia de una disminución de los niveles de Ozono a nivel global, y especialmente la aparición del agujero de Ozono sobre la Antártida, no tuvo nada que ver con el estudio de rocas marcianas. Sobre la década de los 70s se sabía que varios gases producidos por la Humanidad pueden producir la destrucción del Ozono de la estratósfera terrestre (ver por ej. «Stratospheric sink for chlorofluoromethanes: chlorine atom-catalysed destruction of ozone», 1974, M. Molina & F. Rowland, Nature 249, 810–812). El descubrimiento del agujero de Ozono, y su paulatino aumento, se hizo a partir de medidas de estaciones con espectrofotómetros Dobson distribuidas en toda la Tierra, y especialmente en la Antártida y sus cercanías. Se considera como principal referencia sobre este hallazgo el artículo «Large losses of total ozone in Antarctica reveal seasonal ClOx/NOx interaction» (1985; J. Farman, B. Gardiner, J. Shanklin, Nature, 315, 207–210).
    En una rápida revisión de la literatura sobre el tema de la disminución del Ozono, no encontré ninguna referencia a la afirmación hecha por el Sr. Pastrana sobre la vinculación del agujero de Ozono y rocas marcianas (Ver por ej. «Twenty Questions and Answers About the Ozone Layer: 2010 Update» D. Fahey, M. Hegglin, https://acd-ext.gsfc.nasa.gov/Documents/O3_Assessments/Docs/WMO_2010/Q2_QA.pdf). Me llevaría varios parágrafos mas explicar la falsedad de esa hipótesis.

    La otra afirmación que hace el Sr. Pastrana es: «Empezamos a caer en la cuenta de que en la Tierra estaba habiendo efecto invernadero, …, cuando empezamos a tratar de explicar porque Venus tenia una temperatura mas alta incluso que la de Mercurio.»
    La importancia del efecto invernadero para el clima en la Tierra se comenzó a estudiar desde el siglo XIX, con los trabajos de J. Fourier (1824, 1827) y posteriormente de S. Arrhenius (1903) y G. Callendar (1938); quienes mostraron que la presencia de gases en la atmósfera, especialmente el CO2, produce un aumento de la temperatura; similar a lo que ocurre en un invernadero agrícola como producto de la presencia de un medio opaca a la radiación infrarroja como el vidrio. Los estudios realizados durante el Año Geofísico Internacional (1957-58) mostraron claras evidencias de un calentamiento global del planeta, asociado al aumento de los gases de efecto invernadero.
    Si bien existen estimaciones de la posible influencia del efecto invernadero en Venus por R. Wildt ( «Note on the Surface Temperature of Venus», 1940, Astrophysical Journal, 91, 266-268); las primeras medidas de las extremadamente altas temperaturas en Venus son a partir de medidas en microondas («Observations of Venus at 3.15-CM Wave Length», 1958 C. Mayer; T. McCullough; R. Sloanaker, Astrophysical Journal, 127, 1); y finalmente comprobadas por las sondas soviéticas Venera 4, 7 y 8 a mitad de los ’60s.
    Por tanto, el conocimiento sobre el efecto invernadero y su relevancia para el calentamiento global antecede los estudios sobre el clima en Venus.

    Estas consideraciones, no le restan importancia a la Planetología comparada (el análisis comparativo de los cuerpos del Sistema Solar), para entender el origen y evolución de nuestro planeta. Pero los ejemplos presentados por el Sr. Pastrana son equivocados. No voy a abundar en ejemplos correctos de este tema.

    Tiempo: 20m20s
    El Sr. Pastrana afirma: «Los satélites Marte que son muy chiquitos, son lunas de 400-500km …»
    Los satélites de Marte son dos y presentan formas irregulares. Si los asemejamos a la forma de un elipsoide (una papa o pelota de futbol americano), Fobos tiene un tamaño de 27x22x18 km y Deimos de 15x12x11 km. Por tanto, estos satélites son del orden de 20 veces mas chico de lo que afirmó el Sr. Pastrana.

    Finalmente, la periodista Romina Andreoli presenta al Sr. Claudio Pastrana como «Profesor de Astronomía y Astrofísica». En el Uruguay hay dos formas de acceder a un titulo de Profesor en temas relativos a la Astronomía: ser egresado del Profesorado de Astronomía del Instituto de Profesores Artigas, o ser Profesor universitario en alguno de los Departamentos de la UdelaR vinculados a la temática astronómica. No es el caso del Sr. Pastrana en ninguna de las dos opciones. Dar clase significa ser docente, no implica ser Profesor.

    Hago estas precisiones por la seriedad del programa «En Perspectiva» y su larga trayectoria de periodismo de buena calidad.

    Dr. Gonzalo Tancredi
    President of the International Astronomical Union Division F Planetary Systems and Astrobiology
    Profesor Titular y Director del Dpto. Astronomia, Inst. Fisica, Fac. Ciencias, UdelaR

    Reply
  2. Sí, Gonzalo.
    Alternativamente, en una intervención del orden de unos minutos uno debe a veces hacer concesiones a la realidad.
    Sobre todo porque hay elementos de cierta complejidad que se deben trasponer didácticamente.
    Sé que no tenés ni idea de lo que es eso, pero luego de 4 años de didáctica de la física, aprobadas, en el IPA uno aprende algo sobre como presentar ciertos temas al público en general.

    Para el público espectador, es rara la forma en que la velocidad de la luz alterna con nuestra noción de instantaneidad.
    Es muy raro cuando una persona común se da cuenta de que lo que ve no tiene esa «localidad», 7 u 8 minutos es lo mismo en tratar de dar una idea de esa no instantaneidad.
    Tenemos diferentes opiniones en lo que es comerse un cero.
    Pero es un orden de magnitud.
    En el orden de los tamaños de las lunas de Marte hay un yerro, producto de lo vertiginoso del programa, ya que mientras pensaba en compararlas a asteroides capturados que son más grandes seguí por esa línea de pensamiento, luego la aclaración, como muchas otras fueron obliteradas por la dinámica de la radio.
    Temo que te ha pasado, (lo de los yerros), muchas veces a ti, donde hasta te han presentado con otro nombre, o como a mi que hasta nos han presentado como astrólogos.
    Las sondas destruidas por el desconocimiento de las condiciones reales de Venus fueron por una inadvertida desatención a las condiciones originales, producto de un efecto invernadero en Venus.
    Por lo pronto, dicté los cursos de astrofisica en la UPV del país Vasco durante 3 años entre 2005 a 2008, tengo los comprobantes certificados por la embajada de España y la UPV y el Miramon Kutxaespacio de la Ciencia y al parecer para ellos soy el profesor de Astrofísica de esos cursos.
    No depende de mi, ni seguramente de ti.
    Pero mira tú, los papeles oficiales dicen eso.
    Papeles tan oficiales como los que te dan tu título.
    Así que, Sr. Tancredi lamento que el apuro en determinadas cuestiones lo haya emocionado tanto.
    Se despide afectuosamente suyo.
    Analista Claudio Pastrana
    Docente Física y astronomía
    Profesor Astrofisica UPV-Euskadi. (2005-2008)

    Reply
  3. EN una especie de otrosi digo, 😉
    A veces puede ser que el exceso de precisión lleve a un gran doctor a oficiar de maestro ciruela.
    En realidad fue Roemer, allá por el siglo XVII quien diera cuenta del retraso provocado en los fenómenos observados por la velocidad de la luz con los satélites de Júpiter.
    Dar clases es lo que hace un profesor, y no hay nunca dejar que eso caiga en el olvido, porque así es como está nuestra educación. Repleta de sociólogos e incluso de profesores que no han pisado un aula… en su vida.
    El problema de nuestra academia endogámica es que para ser un buen divulgador, uno debe ceñirse al tema, veamos que errores hay en lo que refiere a la sonda, y en lo segundo es recordar que fuera de la endogamia académica el sentido de la maravilla es lo que co-gobierna al encanto de la ciencia.
    Pienso que Gonzalo Tancredi tuvo un mal día, a que es capaz de no darse cuenta que la conjunción de títulos no da la razón en ciencia, sino la realidad.
    Él mismo en su razonado y minucioso análisis de papers que es imposible recitar de memoria ha cometido varios errores, como confundir el problema de la localidad con el experimento de Michelson-Morley y demás.
    El problema radica pues en otro tipo de insatisfacción que no puedo aventurar.
    Podría citar casos muy variados, documentados, en los que mi trabajo fue utilizado sin mención alguna y eso no nos llevaría a ninguna parte.
    Hay algunos errores en mi nota, probablemente sí, como en la de cualquiera que haya visto. Pero no en lo que refiere a ubicar el paper «selecto» para tal o cual cosa. Eso es posible jugarlo a ambos lados de cualquier discusión.
    Me remito a la más pobre de las correcciones.
    Por lo de las distancias de lanzamiento y «amartizaje» alcanza con ver la wikipedia o la página de la NASA para demoler el argumento.
    7 u 8 minutos luz…
    ¿Son graves?
    Permítaseme aventurar que para nada, (a menos que Ud. sea el encargado del centro de control de misión en NASA), pero sí lo hubiera sido un soporífero fárrago de datos descontextualizados.
    Considerando que hay otros temas que involucran desde salarios impagos que se me adeudan hasta apropiación de ideas y que deben ser tratados en un ámbito legal, creo que en lo que refiere a esta nota ya está todo aclarado.
    Saludos.

    Reply
    1. Solamente un comentario con relación a las distancias Tierra – Marte de lanzamiento y de Amartizaje : Los lanzamientos de naves (hasta ahora sólo sondas no tripuladas) se realizan siempre cuando Marte se encuentra en el punto de su órbita alrededor del Sol a la mínima distancia de la Tierra, es decir cuando Marte se encuentra en oposición (el planeta rojo entonces tiene su mayor acercamiento al Zenit o punto superior de la Esfera Celeste a la medianoche). Pero la llegada del artefacto al planeta rojo ocurre luego de un viaje que, en promedio, insume unos 8 meses, por lo cual, el momento de llegada de la nave a la órbita de Marte nunca ocurre a la menor distancia Tierra – Marte ya que, en ese lapso, el planeta Marte y la Tierra siguieron avanzando en sus respectivas órbitas. Luego los controladores de la misión espacial (si es que la sonda fue situada en órbita alrededor de Marte como paso previo a su descenso) pueden elegir hacer descender al artefacto en el momento que consideren oportuno. Comentario final: Quién dijo que las polémicas astronómicas son aburridas? Ésta es muy interesante y aporta buena información y material para la reflexión de los oyentes de En Perspectiva! Cualquier persona comete algún error menor en la veloz dínamica de una entrevista telefónica, aunque el Dr. Tancredi, como indiscutible referente científico nacional e internacional en la materia, no ha hecho mal en señalarlos. Saludos. Héctor (Mero aficionado a la Astronomía que, como casi todo aficionado, posee algo de información pero carece de la formación académica específica)

      Reply
  4. Solamente un comentario con relación a las distancias Tierra – Marte de lanzamiento y de «Amartizaje» : Los lanzamientos de naves (hasta ahora sólo sondas no tripuladas) se realizan siempre cuando Marte se encuentra en el punto de su órbita alrededor del Sol a la mínima distancia de la Tierra, es decir cuando Marte se encuentra en «oposición» (el planeta rojo entonces tiene su mayor acercamiento al Zenit o punto superior de la Esfera Celeste a la medianoche). Pero la llegada del artefacto al planeta rojo ocurre luego de un viaje que, en promedio, insume unos 8 meses, por lo cual, el momento de llegada de la nave a la órbita de Marte nunca ocurre a la menor distancia Tierra – Marte ya que, en ese lapso, el planeta Marte y la Tierra siguieron avanzando en sus respectivas órbitas. Luego los controladores de la misión espacial (si es que la sonda fue situada en órbita alrededor de Marte como paso previo a su descenso) pueden elegir hacer descender al artefacto en el momento que consideren oportuno. Comentario final: Quién dijo que las polémicas astronómicas son aburridas? Ésta es muy interesante y aporta buena información y material para la reflexión de los oyentes de En Perspectiva! Cualquier persona comete algún error menor en la veloz dínamica de una entrevista telefónica, aunque el Dr. Tancredi, como indiscutible referente científico nacional e internacional en la materia, no ha hecho mal en señalarlos. Saludos. Héctor (Mero aficionado a la Astronomía que, como casi todo aficionado, posee algo de información pero carece de la formación académica específica)

    Reply
  5. Si, Héctor.
    Un gran referente…
    Jajajjaj
    Como por ejemplo, desempolvar papers que han sido demolidos por el tiempo o confundir un experimento para demostrar la ausencia del éter con la existencia de los fenómenos ocasionados por la localidad de la velocidad de la luz.
    Proviniemdo de alguien que perdió la licenciatura que quería obtener como»comunicador de ciencia» y al anunciarle que había perdido su defensa fue: » Soy doctor grado 5″, no extraña que tú, precisamente de entre todos los «aficionados» digas que es tu referente.
    El maestro ciruela que llevan ambos dentro debe ser el mismo y lo comparten.
    Es bastante coherente.
    Después de bloquearte en FB no deja de ser un gusto ver que no has cambiado y sigues pendiente de mi vida.
    Gracias.
    P.D: Sigues orgulloso de que el colonialismo católico haya exterminado la cultura originaria de América y se hable español o has madurado un poquito?
    Sigues siendo como los cristianos cada vez más y cada vez menos, mucho menos como cristo?
    En otras palabras: Has logrado ser un poco menos fascista?

    Si el Sr Tancredi necesita desesperadamente trabajo que presente su CV en la radio.
    No sé si en esta radio me vas a amemazar como la última vez que estuve en «En Perspectiva» me dijiste que me quedara tranquilo que no me iba a pasar nada en radio oriental aunque yo no fuera católico».
    (Guardo las capturas de pantalla, por cierto).
    Por suerte tienes una ventaja con el Sr. Tancredi, es creyente, aunque no sé si de tu palo.
    El roba mi trabajo como propio y me adeuda salarios y tú tienes una obsesión insana conmigo pese a que ya te expliqué que soy heterosexual.
    No me extraña en lo absoluto, que tengas una buena vida.

    Reply
  6. Ja! Ocurre que había enviado primero el comentario con mi segundo apellido (simplemente para no irritarte)…Pero, como no aparecía publicado, lo reenvié con mi primer apellido (Amuedo). Todo tiene una explicación en la vida. Aunque le encuentro difícil explicación a tu reacción a mi comentario, que no fué ofensivo y que hasta pretendió ser conciliador! (Me había propuesto llamarme a silencio, pero esta repetición de mi comentario me obliga a hacer la aclaración). Suerte en pila! Héctor (Amuedo de Souza).

    Reply
    1. Personalmente siento que le debo una disculpa, pero hay cosas que se arrastran desde lugares que no son buenos.
      Quizás debería no haber contestado, pero me molesté por la conjunción de injusticia y ciruelismo y lo hice.
      Ahora ya está hecho, pero eso no hace que sea correcto.
      Le reitero mis disculpas personales.
      Saludos

      Reply
  7. Sra. Cristina Lecuna: Usted dice que «…dan vergüenza «todos»?…Porqué «todos»???…Acá la vergüenza y los comentarios de mal gusto tienen firma (nombre y apellido) ! Cordial saludo, estimada colega aficionada! Héctor

    Reply

Escribir Comentario: