EEUU se retira de acuerdo nuclear con Rusia

El presidente de Estados Unidos Donald Trump anunció el sábado que su país se retirará de un tratado sobre armas nucleares que firmó con Rusia durante la Guerra Fría.

Trump sostuvo que tomó la decisión ante las reiteradas violaciones del pacto en las que habría incurrido Moscú.

(Audio Trump)

Rusia ha violado el acuerdo. Lo han estado violando durante muchos años. No sé por qué el presidente Obama no negoció ni se retiró. Y no vamos a dejar que ellos violen un acuerdo nuclear y salir y hacer armas mientras a nosotros no se nos permite.

(Fin audio)

Luego del anuncio, Moscú consideró que la decisión de la administración Trump es un “paso peligroso”.

China y la Unión Europea también llamaron al diálogo para preservar la estabilidad y la seguridad global.

La Mesa de Análisis Internacional con Javier Bonilla Saus, Leonel Harari y Gustavo Calvo.

Viene de...
Caravana de migrantes atraviesa México pese a advertencia de Trump de cerrar fronteras

Continúa en...
Telegramas

***
Foto en Home: Donald Trump. Créditos: MANDEL NGAN / AFP

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

4 Comentarios - Escribir un comentario

  1. En la misma línea de mi comentario de la semana pasada, creo que sería interesante discutir cómo es posible conciliar los discursos de paz, de desarrollo sostenible, de derechos humanos, etc., con la afirmación de mi tocayo de que una potencia precisa de la industria bélica y que es un problema incorporar esa dimensión y demonizarla.
    Si entendí bien lo que se quiso decir, estoy en las antípodas de ese razonamiento. Naturalizar la industria bélica y aceptarla como un mal necesario es la esencia del problema, no de la solución.

    Reply
  2. Gustavo Calvo

    Gustavo.
    Uno de los problemas del análisis internacional, es que uno se enfrenta a una realidad que subyace bajos diferentes sistemas de valores, diferentes entornos religiosos, enormes distancias entre sistemas de poder, distintas sensibilidades sobre derechos humanos y sobre todo: coyunturas historicas que hacen imposible tomar medidas de valor.
    Por otro lado (y justamente por esto que mencione) se limitan las posibilidades de expresar «deseos» o «aspiraciones» . Los discursos para quienes vivimos analizando la realidad internacional , son solo eso. Pueden dar pinceladas de los gobernantes, pueden incluso dar pautas de un programa a futuro, pero los hechos a mediano y largo plazo son los que nos importan.
    Sobre las aspiraciones de paz, aunque no lo creas, existe el convencimiento global (si,global) de las secretarias de defensa de todas las potencias de que el armamento existe aun en tiempos de paz, e incluso es un argumento usual de que las armas «garantizan» la paz en la mayoría de los casos.
    La industria del armamento lleva un 2% del PBI mundial promedio (ha tenido altibajos) . No la estoy naturalizando, existe , es relevante en sus economías, los trabajos que provee son estables, bien pagos, muchos en cantidad y de alta calidad tecnologica y es para los países principales productores («casualmente» USA, Rusia y China) un elemento importante no solo comercialmente sino como medio de generar dependencia económica de quien les compra.
    Ellos ven ademas (en el mediano plazo) la importancia que ha tenido la industria armamentista (y las propias guerras) en el desarrollo tecnologico. Las propias bases de nuestra actual revolucion tecnologica estan sentadas en los trabajos de Turing durante la guerra , asi con el radar, el sonar, la medicina nuclear, el gps, la tecnologia de microhondas, elultrasonido, etc etc etc. Ellos (no yo) creen que las guerras han «aportado mucho» a desarrollo humano.
    Para dar un ejemplo que siempre doy…. si firmamos con Nigeria un acuerdo de provisión lechera , es lógico que el gobierno actúe en conjunto con Conaprole. Si este acuerdo explota y es importante para el país, negociar nuestros lacteos en cada acuerdo comercial sera estrategicamente relevante. No seria extraño entonces que alguien se moleste porque incluso miembros del gabinete o asesores esten relacionados con nuestra industria lactea.
    En el caso de estas potencias, las industrias del petroleo, armas y de insumos industriales duros (aluminio, acero, plásticos de ultima generacion, vidrio) son estrategicos. De sus dinero depende la industria espacial, la de defensa, la automotriz y los bienes de capital del alto standard.
    Como puedo eludir todo eso?
    Y no importa lo que me guste. Si quiero analizar, debo comprender.
    Un discurso pacifista e ideologico mas en una mesa de bate, solo es un placebo.
    Un abrazo y gracias por escribir

    Reply
  3. Gracias, Gustavo, por la respuesta. Queda absolutamente claro el punto, que lo explicas mucho mejor de lo que yo podría hacerlo.
    Y es exactamente ese punto que tan bien señalas el que humildemente digo que me resultaría de interés que se debatiera.
    Porque no escapa a ninguna persona mínimamente informada la realidad de lo que planteas y la importancia de la industria bélica para la economía de las potencias y para el propio desarrollo tecnológico mundial. Desde el GPS a textiles, pasando por los drones y un sinfín de desarrollos más que usamos diariamente los civiles provienen de la I + D militar. Eso es tan conocido como indiscutible.
    Pero insisto sobre la importancia e imperiosa necesidad de explicitar constantemente ese fenómeno como una obligación ética imprescindible.
    Cada vez hay que exponer que la acción política tal o cual no tiene otra razón de ser que la de mantener con vida la industria bélica -con su costo en vidas asociado- en la que se basa la economía.
    Es lo único que me resultaría interesante del análisis de la política internacional. Como mencioné la semana pasada, es tan líneal, pueril y obscena que los análisis convencionales me resultan anunciados, aburridos e inútiles; como si se comentaran las incidencias de un videojuego.
    Obviamente es una apreciación mía, personal, que probablemente sea una excepción habida cuenta de la abundante oferta de análisis internacionales que no se centran en ese aspecto.
    Yo lo razono así: a los ex-habitantes del humildísimo barrio de Moravia les explicamos que las casas del barrio «Medellín sin tugurios» que les regaló Pablo Escobar -y que les cambió la vida!- fueron construidas con dinero del narcotráfico, que eso es injustificable y que ese acto benéfico no convierte a Escobar en buena gente. Les explicamos que es inadmisible aceptarlo y tratamos de hacerles ver que ese beneficio del que gozan se construyó con la sangre de miles de inocentes. Y que eso está mal. Directamente no aceptamos, por razones éticas, determinados beneficios.
    Eso es lo que creo que es la obligación actual. En este tema y en otros -como el de las consecuencias ambientales del desarrollo actual- creo que no es más admisible mirarlos como quien juega al War o al Estanciero.
    En fin, no es fácil expresar desde el celular todo lo que me mueve este tema. Pero reitero el agradecimiento por tu respuesta y ya tendremos ocasión de hablarlo en algún asado.

    Reply
  4. Gustavo Calvo

    Estimado tocayo, lamentablemente un asado nos iba a encontrar próximamente , pero no podre concurrir.
    Entiendo lo que dijiste y adivino lo que no dijiste.
    Es desparejo el sentir de la audiencia, me he dado cuenta.
    Algunos quieren , a través de una explicación lineal (como bien la definís) , tener un panorama de lo que sucede sin entrar en «tecnicismos» o backgorunds historicos. A esos, no les interesa (y no retendrán en su memoria) la importancia de que un país sea chiita o sunita en un análisis de Oriente Medio. La explicación vídeo-juego (me gusto la expresión, esta bien) es muy útil teniendo en cuenta los minutos escasos de la Mesa.
    Otros, mas politizados, buscan una mesa-debate ideológica … buscando algún ring Ramela-Valenti… No me parece útil , descreo de las ideologías después de determinado punto conceptual (algún día lo explico)
    Otros, como tu, gustarían de discutir cada punto en sus profundidades y causas. A mi también , pero eso requeriría dos acciones: que la mesa tuviera un solo tema y que durara dos horas. No seria esto un programa de radio como el que En Perspectiva ha llevado adelante.
    Gracias por el ejemplo , como decía Napoleón , suelen explicarlo todo..
    De todas maneras , gracias por el intercambio, es muy enriquecedor que escriban acá. Espero en próximas ocasiones despertar interés sobre el fondo de los temas… y me interesa que sigas haciendo lo que estas haciendo , es valioso de verdad
    Un abrazo

    Reply

Escribir Comentario: