EC —¿Por qué falló, por qué se produjo esa falla, que fue en Argentina? ¿Fue un accidente, un imprevisto, o fue un ciberataque?
SP —Nosotros seguimos investigando la posibilidad de que haya habido un ciberataque, pero eso prácticamente está descartado. Si uno piensa, fueron unas dos horas en los últimos años. Realmente la disponibilidad de Google es altísima, uno no está acostumbrado a entrar a Google.com y que le diga “página en mantenimiento”, ellos no fallan nunca, están siempre andando. Sin embargo, y a raíz de lo que ocurrió el viernes pasado, cuando tuvo lugar el ciberataque de negación de servicio más grande de la historia…
EC —El que ocurrió en Estados Unidos.
SP —Ocurrió en Estados Unidos y, justamente, atacó los servicios de resolución de nombres, lo que impedía la resolución de nombres, por lo tanto la percepción de los usuarios era de que no había servicios de internet. Afectó Twitter y otra cantidad de servicios masivos también. A raíz de eso aparece una preocupación que hace ya tiempo está sobre la mesa, se está analizando, que es el crecimiento de la cantidad de dispositivos conectados a internet, lo que se conoce como “internet de las cosas”.
EC —¿Qué tiene que ver con lo del martes?
SP —Por lo reciente que había sido el último ataque una de las hipótesis que se manejaron fue que hubiera sido un ataque de negación de servicios hacia los servicios de Google. Es decir, que no hubiera sido una falla de comunicaciones, sino que alguien intencionalmente hubiera generado un ataque de negación de servicio e impedido esa comunicación. Hoy eso está prácticamente descartado.
EC —Todavía no hay una repuesta 100 % segura de qué fue lo que ocurrió.
SP —La respuesta oficial de Google es que fue una falla de comunicaciones, y todo indica que fue una falla espontánea, que no fue un ataque, pero el atacante siempre busca esconderse, por supuesto.
EC —¿Cuánto duró el inconveniente?
SP —Dos horas, aproximadamente.
EC —Afectó a Argentina y a Uruguay, y en alguna nota se mencionaba que también afectó a Polonia. ¿Puede ser?
SP —No, en el mismo momento hubo un corte de servicio en Europa. Hay una página que se llama DownDetector.com que tiene sensores y mide en cada país a qué servicios populares se accede. Y en Europa hubo una falla al mismo tiempo, no sé a debida a qué, quizás también fue un problema espontáneo en la comunicación en ese lugar. Pero la falla se dio acá. Una de las redes con las que trabajamos es la Red Hemisférica de Equipos de Respuesta a Incidentes que coordina la OEA, y ellos tuvieron reportes también en Chile. Sin embargo técnicamente no hay ninguna evidencia de que haya fallado en Chile. Posiblemente los reportes de fallas en ese país se debieron a que había gente en Chile que salía a internet a través de Argentina y se vio afectada.
EC —Quedó claro cuánto dependemos de Google en el uso de internet. Mucho más de lo que pensamos, mucho más de lo que sabemos, quizás. Entonces, ¿cómo encaja en ese contexto que Antel y Google estén construyendo un gigantesco cable de fibra óptica con conexión directa a Estados Unidos, que en teoría le va a permitir a nuestro país tener un mejor acceso a internet en los próximos años? A la luz de lo que ocurrió este martes, ¿ese cable es una buena idea? ¿No nos hará a los uruguayos todavía más dependientes de Google?
SP —El cable claramente es una buena idea, creo que es absolutamente necesario para un país como Uruguay. Con el desarrollo y penetración de internet y el desarrollo de tecnologías de la información y comunicación que tiene, tener un cable propio que lo conecte directamente a internet es una idea absolutamente positiva. Creo, aunque ya es una cuestión mucho más estratégica, que Google es un muy buen socio para un emprendimiento de internet. Si yo tuviera que elegir un socio para un emprendimiento de internet y tuviera la posibilidad de elegir a Google, posiblemente lo elegiría.
EC —Es un cable submarino que va derecho a Miami. Entonces Google es un muy buen socio, pero seguimos aumentando la participación de Google en la conexión uruguaya a internet. Esa es la otra cara.
SP —Hay varios carriers, compañías internacionales que dan servicios de internet, podemos tener Telefónica, Emergia… Son todos socios y todos tienen sus pros y sus contras. Uno podría decir “este socio es mejor que este otro”, la decisión de que un socio es mejor que otro es claramente una decisión estratégica y comercial que depende de varios factores, posiblemente entre ellos las condiciones comerciales de esa sociedad. Por otro lado, a simple vista, si uno dice “me asocié con Santiago Paz Construcciones”, la probabilidad de que quiebre, tenga un inconveniente y ese proyecto no sea exitoso es mucho más alta que la de que quiebre Google o de que Google tenga un inconveniente. Es el líder mundial en este tipo de cosas.
***
