EC —Teniendo en cuenta lo que ha pasado con decisiones del Codicen actual y toda esa resistencia gremial, ¿cómo se hace?, ¿qué tienen previsto para avanzar en una decisión como esta?
DC —La conducción política. Una conducción política sólida, firme, que sabe adónde va. Y dar mensajes de que aquí los que gobiernan son los que la gente elige, no los gremios docentes. Partir de un concepto distinto de aquel al que lamentablemente ha adherido el FA, que lo que ha hecho es entregar una cosa que es de todos, que es de interés nacional, a un grupo pequeño que hace lo que quiere.
EC —Aun entendiendo la filosofía que está exponiendo, después está la realidad.
DC —Sí, me va a decir que va a haber problemas.
EC —¿Se pueden hacer cambios en la educación sin el acuerdo, sin el diálogo con los sindicatos docentes?
DC —No dice que no vamos a dialogar, vamos a dialogar con ellos. Pero en un momento vamos a decir: “Señores, hasta acá llega la cosa, el rumbo es este”. Vamos a trabajar con los docentes, nuestra propuesta no es dejar de lado al docente; por el contrario, es potenciar su capacidad de decisión. Lo único que pedimos es que lo hagan juntos, que lo haga una comunidad educativa trabajando junta en lugar de profesores aisladamente.
Otra cosa que se ha hecho ahora es provocar una suerte de centralización territorial pasando inspecciones y creando regionalizaciones.
EC —Eso no va en la dirección que ustedes pretenden.
DC —No, porque, lejos de dar autonomía, eso genera un mayor control de la autoridad central. Ahora tiene brazo más largo, tiene delegados de la autoridad central que manejan las cosas a nivel regional. Es una desconcentración para centralizar más, no es una descentralización real que da autonomía de gestión a los autores.
***
EC —Teniendo en cuenta las críticas que ya a lo largo de esta entrevista usted ha planteado respecto a la ley de educación votada en el primer gobierno Tabaré Vázquez, por ejemplo en cuanto a la conformación de los consejos de la educación, desde la audiencia viene la pregunta de Pedro: “¿Van a abolir o no la ley de educación?”.
DC —Sí, obviamente, dentro de lo que dije está la idea de que hay que reformular la ley. Nuestra visión, nuestra manera de decir las cosas es decir que tenemos una visión superadora de este proyecto que está gobernando. ¿Qué queremos decir con superadora?
EC —La primera lectura es empezar de nuevo.
DC —No…
EC —Se lo consulto en esos términos porque cuántas veces el Partido Nacional (PN) o el Partido Colorado (PC) han criticado al FA por una presunta mentalidad de “llegamos nosotros al gobierno, acá empiezan las cosas”.
DC —Esa visión fundacional.
EC —Ustedes no estarían haciendo eso.
DC —No, primero, vamos a ver qué es lo que se ha hecho bien, porque hay cosas que seguramente se han hecho bien a lo largo de tres períodos de gobiernos, y esas cosas hay que mantenerlas, hay que potenciarlas. Y también hay que cambiar cosas, como las que he señalado, y las vamos a cambiar en la ley. Pero hay elementos de principios que están bien, que han sido aportes y esos se mantendrán. Cuando hablamos de visión superadora queremos decir que no pretendemos echar abajo lo hecho y empezar siempre de nuevo, porque es una cosa de nunca terminar.
Segundo, nuestra visión es diferente pero no confrontadora en el sentido de polarizar entre ellos y nosotros. No tenemos esa visión, tenemos la visión de que tenemos que generar visiones diferentes, buscar consensos para llevarlas adelante y a veces arreglar los disensos. La democracia se construye también con los otros que piensan diferente.
EC —Con respecto a la ley de educación habría una reforma, no una derogación completa.
DC —Diría que va a haber un cambio de la normativa, se va a dar una institucionalidad diferente, preservando algunas cosas que han sido positivas y que hay que mantener.
***
EC —Al referirse al presupuesto de la educación, se dice en el texto: “Toda transformación educativa requiere más presupuesto y no menos, pero todo incremento de la inversión en esta materia debe estar vinculado a procesos planificados de cambio y especificación de metas y resultados que habiliten a evaluar cómo se usan los esfuerzos adicionales requeridos a la sociedad”. ¿De qué manera se va a hacer esa evaluación?
DC —Lo primero es salir de esto de tirar plata en una bolsa, un balde, y no se sabe adónde va. Esa no es la forma de administrar los recursos de la sociedad. Decimos que todo proceso de transformación requiere seguramente unos apoyos presupuestales. Supongamos que queremos extender un área de educación; para eso hay que construir más locales, hay que construir más liceos o escuelas técnicas o politécnicas. Todo eso requiere un esfuerzo adicional. Hay que tener claro que todo esfuerzo adicional tiene que tener una meta clara y que hay que rendir cuentas, es decir, hay que definir con claridad dónde se pone la plata, para qué, en qué tiempo se piensa hacer eso y cómo se va a evaluar el impacto que eso ha tenido.
EC —¿Las evaluaciones serían centro por centro?
DC —Las evaluaciones serían centro por centro. Serían también programas específicos de innovación en los que hay que determinar las metas y cuál es el impacto esperando, y hay que evaluar y presentar a la sociedad una rendición de cuentas de qué hemos hecho con su plata, la plata que salió de su bolsillo. Y no solamente hay que gastar en innovación y en calidad, hay que revisar cómo se gasta, porque se gasta mucha plata innecesariamente y mal. Entonces hay que racionalizar el gasto, reducir gastos superfluos y reconducir los recursos a las cosas que realmente importan.
EC —¿Podría mencionar algún ejemplo de gasto superfluo?
DC —La ANEP asume una cantidad de decisiones que no tienen que ver con lo propiamente educativo o lo que apoya a lo educativo –en este caso pongo la alimentación–, hace otras cosas, gasta muchísimo en otras cosas que hay que revisar. Por ejemplo, en seguridad, dinero puesto en las instituciones que no va a mejorar la calidad de los aprendizajes, hay que orientar adecuadamente ese dinero.
