EnPerspectiva.uy

Entrevista central, lunes 9 de enero: Fernando Nopitsch

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

***

RA —Entre los mensajes que llegan de los oyentes, está el de Roberto, que dice: “Sería bueno que la velocidad en la rambla fuera solo una. Es un problema para el conductor no frecuente poner atención a los múltiples cambios de velocidad. En mi opinión, el paseo de la rambla debería tener una velocidad de 45 km/h”.

FN —Sería imposible poner una sola velocidad, porque hay lugares, como el centro de Pocitos, donde es imposible dejar los 70 o los 60 que hay en otros lados. Insisto, esto también es internacional, no es un invento de Montevideo. Todas las avenidas tienen, de acuerdo al uso y a los riesgos, distintas velocidades.

***

NB —Obviamente este sistema genera un aumento muy importante en la capacidad de fiscalizar y de multar a los conductores, y por lo tanto también de la recaudación que va a obtener la Intendencia, lo cual ha sido motivo de cierta polémica. ¿Qué estimaciones están haciendo de cuánto va a incidir en esto?

FN —Desde que empezamos a multar bajamos sustancialmente el tema de las multas. Tenemos un acuerdo con la Junta Departamental, que es: el primer millón y medio que se recaude va a un fondo para la amortización del préstamo del BID que fue al tema del Plan de Movilidad. Esto fue el acuerdo cuando se votó en la Junta Departamental, es la amortización que tenemos que pagarle al BID por el sistema de control de cámaras, que salió creo que US$ 9 millones. La idea es que el resto que se recaude vaya al tema de movilidad, es decir, reparación de calles e ingeniería de tránsito en Montevideo.

NB —¿Ese es el destino que tenía hasta ahora?

FN —El que va a tener, lo que venga del tema de multas a partir de ahora va para eso. Antes iba al fondo común.

NB —¿Tienen estimado cuánto puede llegar a aumentar?

FN —No. Insisto, dimos estos datos por lo que pasó con El País, que dio una cifra disparatada, pero queremos tener un tiempo más prudencial para medir y dar la información. Vamos a informar sobre esto en detalle; como hemos informado los puntos donde están las cámaras y demás, vamos a dar el tema de las multas. Pero vuelvo a lo del principio, estamos hablando de 70 multas cada 100.000 pasadas, es muy poco significativo. Valoremos lo otro, valoremos lo que hemos bajado la siniestralidad, lo que hemos bajado las muertes en Montevideo, lo que hemos bajado los accidentes y las mutilaciones de montevideanos. Creo que eso es lo importante de todo esto. Y ojalá no multemos nada, ojalá tengamos cámaras en todas las esquinas y la gente ande como tiene que andar y como el 99 % de la gente anda en los lugares donde estamos midiendo.

FA —Miguel pregunta: “¿Cómo aprovechan la tecnología como las cámaras para reducir el peso de los salarios en la carga tributaria sobre los contribuyentes?”.

FN —Me imagino que querrá decir que a la larga vamos a tener menos inspectores si tenemos más tecnología. Es posible, para el control de este tipo de cosas. También creo que a la larga, si bajamos la siniestralidad en Montevideo, van a bajar los seguros, creo que en la medida en que haya menos siniestros en Montevideo, el costo del seguro va a ser menor. Lo veremos con el tiempo y en la medida en que esto se mantenga y haya cada vez menos accidentes, que es la meta nuestra.

RA —¿Van a comunicar, cuando hagan esta evaluación con más días, el destino que va a tener la mayor recaudación?

FN —El destino es el tema movilidad, tanto calles como ingeniería en Montevideo. No tenemos cifras, ha venido bajando en la medida en que se empezó a multar, entonces vamos a dar la información del mes, que es lo que teníamos pensado, y posiblemente demos informaciones mensuales de lo que estamos aplicando en multas y qué tipo de multas, dónde y demás. Pero será mensual, tenemos que tener algún tiempo más prudencial para poder comparar meses similares.

RA —¿Qué diferencia tiene ese millón de dólares con respecto a una recaudación habitual de un mes antes de que se comenzara a aplicar?

FN —En Montevideo estábamos recaudando unos US$ 20 millones de multas por año. Si uno lo ve en el presupuesto municipal, que son cerca de US$ 500 millones, es bastante insignificante, no mueve la aguja. A cualquiera de nosotros esa cifra nos llama la atención, pero en el presupuesto municipal no es un tema que mueva la aguja.

RA —Para tener una relación, tenemos aproximadamente US$ 1 millón solo con la fiscalización por cámaras, habría que agregar lo que se recaudó en este mes en el resto de Montevideo por el sistema convencional.

FN —Sí. Pero insisto, tomemos períodos más largos, no nos guiemos por los 21 días, porque estoy seguro de que en la medida en que estamos multando cambia sustancialmente, hay mucha gente que es hija del rigor. El viernes fui a buscar a mi hija menor, de 14 años, que estaba en Playa Verde, veníamos en la Interbalnearia por Guazuvirá, a 80, 90, y de repente todos los autos empezaron a disminuir; había un móvil de Policía Caminera. Ninguno venía en infracción, pero ven algo y automáticamente paran y empiezan a andar más despacio, aunque no haya infracción alguna. En todo caso somos hijos del control, y si eso es lo que baja las muertes y los accidentes en Montevideo, bienvenido.

NB —El señalamiento del supuesto afán recaudatorio de la intendencia con estas medidas viene quizás por el lado que plantea el edil del Partido Nacional Diego Rodríguez, que dice que con este sistema la Intendencia pretende hacer caja para paliar el déficit. Sería bueno contar cómo cerró el año pasado a propósito del déficit de la Intendencia.

FN —Creo que lo mejor de esto es el Fideicomiso de Montevideo que abrimos a finales de diciembre. En este caso una consultora internacional y consultoras nacionales evaluaron a la Intendencia de Montevideo y tuvimos ofertas por el doble del dinero que pedíamos, pedíamos US$ 100 millones en unidades indexadas y tuvimos una oferta de más de US$ 200. Y a una tasa de interés que originalmente pensábamos que estaba en 85, a 6,25, dinero mucho más barato de lo que pensábamos. Quiere decir que los inversores que evalúan el riesgo lo evaluaron muy bien.

No me voy a adelantar porque todavía no cerramos el 31 de diciembre, pero hemos cumplido –después se va a ver en los datos– lo que el intendente planteó, que era el tema del equilibrio. Seguro no vamos a tener déficit en el año 2016, pero esperemos a que cerremos el año.

NB —Sería una novedad con respecto a lo que ha venido ocurriendo en los últimos años.

FN —Absolutamente, es una novedad y es el compromiso que asumió el intendente y lo cumplimos. Pero esperemos a tener los datos cerrados, porque los balances cierran el 31 de diciembre pero hay que procesar los datos.

RA —¿Cuántos años hacía que la Intendencia venía dando déficit?

FN —En el período anterior, de los cinco años hubo déficit en cuatro y en uno hubo saldo positivo. No necesariamente hay déficit todos los años; sería ingobernable si siempre se acumulara déficit.

NB —De todos modos, era una de las preocupaciones del intendente Daniel Martínez cuando llegó. Recuerdo que en una entrevista aquí mismo dijo que a propósito de los números era necesario “poner la casa en orden”.

FN —Es la preocupación del intendente y también es el compromiso con Novick. Yo participé en las conversaciones cuando arreglamos el Fondo Capital, y uno de los compromisos fue el equilibrio de las cuentas de la Intendencia. En eso estamos, por eso fuimos muy duros, apretamos mucho el tema de gastos. Lo van a ver una vez que tengamos los datos de balance cerrados.

RA —Volviendo a los argumentos que se han escuchado a propósito del sistema de fiscalización con cámaras, a lo que se entendía como el afán recaudador. Cuando hablábamos de este tema en La Mesa, había quienes comentaban que una muestra de que había cierto afán recaudador era que no se había comunicado más el tema del señalamiento de los límites de velocidad. Entendían que ahí había un déficit. ¿Se está pensando en comunicar mejor los límites de velocidad dispuestos en cada uno de los tramos?

FN —Los tramos están todos señalizados con carteles que marcan la velocidad. En eso no hay cambio. Pero insisto, ¿afán recaudatorio? El sistema lleva siete meses, estuvimos seis meses sin multar. Si hubiéramos multado los seis primeros meses, las multas habrían sido absolutamente siderales, mientras se fue acostumbrando la gente. Van a seguir bajando. Espero que este edil Martínez que habló el otro día, cuando salió el error en El País, “vieron, yo dije”, ahora reconozca que lo de El país fue un error y que lo de él fue otro error, que ambos reconozcan el error que cometieron. No es recaudatorio, este tema no mueve a la Intendencia desde el punto de vista presupuestal. Lo único que nos mueve es bajar la siniestralidad. Repito lo del principio, las multas son el 0,7 ‰, es insignificante. Es equivocado razonar por el lado de las multas, que es absolutamente menor.

RA —¿Y a propósito del tema de comunicar y cómo ha comunicado la Intendencia, si la información fue suficiente por ejemplo para los vehículos del interior del país?

FN —¿Le parece que seis meses sin multar no es suficiente? ¿Seis meses mostrando las imágenes de lo que estaba pasando en todos los canales? Hemos mostrado los accidentes, las esquinas… Insisto, si el 99 % maneja bien, quiere decir que la difusión no fue mala, si la multa es el 0,7 ‰ quiere decir que la gente sabe, no hay ningún error. Si la encuesta de Equipos Consultores dice que el 83 % está de acuerdo, ¿por qué insistimos en lo contrario? No entiendo, me parece que hay algo… Es como cuando se habla del “fiscalazo” del gobierno, cuando el aumento de las tarifas públicas fue muy similar a la inflación. Entiendo que la oposición quiera hacer de esto un tema político, pero le erramos si analizamos los números.

RA —Y a los turistas extranjeros que están circulando por Montevideo, ¿cómo se les ha avisado, notificado y cómo se les va a después a fiscalizar?

FN —No hay nada distinto de lo que les pasa en su país de origen. Las velocidades son las mismas que tiene una persona que viene de Buenos Aires. Es la misma cartelería internacional, las señales de tránsito son las mismas. Es como cuando los uruguayos viajan al exterior, conozco gente que ha dicho que la han multado por US$ 300 y US$ 400 por exceso de velocidad en Estados Unidos, y seguramente se cuida. Entonces, ¿por qué cuando esto se hace afuera no es un problema y cuando lo hacemos acá es un problema? Me parece insólito. Tenemos que cambiar el tema de la siniestralidad en Montevideo, en eso estamos comprometidos. Queremos llegar a niveles internacionales de baja de la siniestralidad en Montevideo y a eso nos vamos a abocar.

Comentarios