EC —Vayamos al otro indicador que ustedes estudiaron en detalle de 2002 a marzo de 2016, lo que tiene que ver con la conformación de los directorios.
IM —Es un tema clave. Nuestro equipo de investigadores, coordinado por Victoria Dota, tuvo que agarrar uno por uno los currículos de todas las personas que ocuparon la presidencia de los directorios de las empresas públicas del 2002 a 2016. Y hay de todo, políticos, ingenieros eléctricos, ingenieros industriales, escribanos, doctores en ingeniería eléctrica, empresarios, ingenieros químicos, contadores, gente con estudios de medicina, abogados, de todo. Si uno los ordena en tres grandes pilares, que son motivados por lo que dice la literatura especializada al respecto que tuvimos que revisar a fondo para llegar a estas conclusiones, hay tres grandes aspectos que uno debería mirar en las características personales de los presidentes de las empresas del Estado.
Un primer aspecto es si tienen carrera en la empresa antes de asumir, o sea si vienen de adentro de la estructura y asumen la presidencia. Ahí tenemos que el 43 % de los que asumieron la presidencia habían pasado por la estructura antes.
Un segundo aspecto es si tienen estudios en dirección de empresas, formación académica en dirección de empresas. Solo un 14 % de las personas que dirigieron las empresas públicas uruguayas tenían formación técnica en dirección de empresas.
Tercero, si antes de asumir tuvieron experiencia en dirección de empresas. Aquí fuimos sumamente generosos, consideramos como experiencia todo cargo dentro del directorio o la gerencia de una empresa, tanto pública como privada, anterior a asumir la presidencia de la empresa pública; en algún caso consideramos incluso la presidencia de una ONG. Aquí tenemos que el 64 % de las personas que asumieron la dirección tenían alguna experiencia, por más pequeña que aparentemente fuera.
Ese es el perfil de quienes han dirigido las empresas públicas uruguayas en los últimos años. Mostramos qué dice la literatura y qué dicen los datos de Uruguay.
EC —Por lo que dicen en el informe, la literatura indica que no todos esos factores inciden de manera similar. Por ejemplo, tener estudios de administración de empresas no resulta algo determinante en cuanto a los resultados que después obtiene esa empresa.
IM —Sí, hay estudios que demuestran que es indiferente estadísticamente, no suma de forma significativa el tener estudios de posgrado o de grado en dirección de empresas. Hay gente que dirige empresas que no tiene esta formación técnica específica y le va muy bien y hay gente a la que le va mal. No quiere decir que reste, quiere decir que no suma de forma significativa. Hay para los dos lados, el resultado de la literatura es ambiguo, hay estudios serios publicados que dicen una cosa y hay estudios también muy serios y publicados en revistas científicas que dicen lo contrario.
Lo mismo pasa con carrera en la empresa. Hay dos vertientes, la de aquellos que demuestran que es significativo y positivo el impacto de que asuma la dirección alguien que viene de la línea dentro de la empresa y llega a la dirección, porque conoce exactamente el funcionamiento, y está la línea de los que demuestran y argumentan a favor de que es negativo, dicen que es mucho mejor traer a la cúpula a alguien fresco, de afuera, que venga con la cabeza abierta, que haya tenido experiencia en dirección en otras empresas e impulse algún cambio o traiga un nuevo aire dentro de la empresa.
