EC —entonces cabe la posibilidad d que yaya un estudio a propósito de este asunto en particular, aumento de las jubilaciones por invalidez.
HG —Se siguen estudiando todos los temas.
EC —¿No es necesario a priori establecer criterios más restrictivos, por ejemplo?
HG —Eso sería cambiar la legislación, ya es otra discusión. Nosotros como organismo previsional aplicamos la normativa vigente, se ven números, se ven distintos aspectos y no solo el BPS tiene que ver con esto de la seguridad social. De hecho, el BPS no tiene posibilidad de iniciativa legal en la materia, la iniciativa legal en la materia de seguridad social es privativa del Poder Ejecutivo.
EC —Yendo a eso, a lo que el sistema político debería encarar, desde su posición como presidente del directorio del BPS, usted entiende que hay que llevar a cabo, hay que empezar a pensar o hay que instrumentar una reforma del sistema, a la luz de lo que viene ocurriendo, de todo esto que hemos venido comentando?
HG —Empezar a pensar es casi decir que no se ha estado pensando, creo que se hace en forma permanente, constante, con picos desde el punto de vista político, de la información pública que tienen más o menos relevancia, pero se sigue pensando. Yo he dicho con toda claridad que me parece que hay que analizar el tema de la seguridad social en todo lo largo y ancho de la cancha. Yo no soy partidario de las formulitas mágicas que se sacuden y sale el producto o el duende, no soy de los que creen que solamente aumentando la edad jubilatoria resolvemos este asunto, entre otras cosas porque los uruguayos se retiran a una edad algo más tardía que la que establece el mínimo jubilatorio, la razón es bastante obvia, la tasa de reemplazo inicial es la mitad de lo que gana, yo no conozco nadie que tenga una condición de salud, una condición de entorno y de todo lo que necesita para trabajar, más el empleo, que quiera dejar de trabajar para pasar a no hacer nada por la mitad de lo que ganaba. En realidad el sistema ya tiene fuertes incentivos a permanecer en el mercado de trabajo. Pero esto también tiene otros problemas, que también está arriba de la mesa conversar, como bajo la fórmula del futuro del trabajo, una discusión que impulsa la OIT de cara a su centenario en el 2019, y es qué va a pasar con los puestos de trabajo. Entonces el tema de incentivar la permanencia o no, no se puede descontextualizar de lo que tiene que ver con el mercado de empleo. Y también de lo que tiene que ver con las tasas de reemplazo. No creo que se pueda discutir seriamente el aumento de la edad jubilatoria sin tener en cuenta cuáles son las tasas de reemplazo. En algunos países hace unos años se habló mucho, por ejemplo en Francia, en el gobierno de Sarkozy, se decía “llevan a 67 años de edad y 42 de trabajo”, lo que no decía el gran titular era que eso no es el mínimo para jubilarse, eso son los valores que hay que tener para tener 100 % de tasa de sustitución del último salario. En Uruguay lo que se aproxima a eso es 70 años de edad y 50 años de trabajo. Para tener la sustitución del 100 % en realidad del salario liquido una tasa de reemplazo del 82,5 %, hay que tener 70 años de edad y 50 de trabajo. Por eso es una discusión que es bastante más compleja de lo que se puede resumir en un titular, pero sí, hay que estar constantemente analizando y discutiendo.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
