EC —Tengo este mensaje de un oyente –celular terminado en 078–: “Ganar, perder, alianzas, etcétera, pero ¿dónde están las ideas?, ¿dónde están las soluciones?”.
JG —Es que vamos a conseguir el objetivo si logramos eso. En cualquier organización hay que empezar por fijar las reglas de juego. La nuestra está en esa etapa. Paralelamente, en esta otra, porque, más allá de las ideas, hay que saberlas comunicar y estas tienen que reflejar lo que la gente está pidiendo para volver a creer. Creo que el gran desafío es enamorar, volver a enamorar.
EC —El documento deja clara la matriz wilsonista, el énfasis por ese lado, pero a esta altura del partido decir wilsonismo ya es algo demasiado amplio. Tanto es así que la otra corriente del partido, Todos, tiene dirigentes, tiene figuras que vienen del wilsonismo también.
JG —Sí, es así, y decir wilsonista es también congraciarse inmediatamente con el que está del otro lado. Pero puede querer decir poco, sobre todo para una generación, para la gente menor de 40 años, que ni conoció a Wilson. Primero, tenemos que hablar mucho menos de Wilson y entender mucho más lo que quiso hacer y decir, y tratar de adaptarlo, interpretarlo y llevarlo a estos tiempos. Porque su éxito fue ese. Eso quiere decir representar los intereses de las mayorías, ser capaz de llevar adelante transformaciones con mucho coraje, diciendo lo que hay que decir, más allá de que convenga o no. Porque esa fue una de las enseñanzas de Wilson, no siempre dijo cosas que le gustaran a la gente, ni siquiera al partido, pero después le reconocimos que ese era el valor que tenía. Y el partido tiene que poner una cantidad de aspectos en discusión interna para reencontrarse con una serie de valores y de postulados populares que en función de cierta visión que copó al partido se fueron abandonando, se fueron poniendo en segundo lugar.
EC —¿Ahí usted está recogiendo planteos que han hecho, por ejemplo, el intendente Sergio Botana, la intendenta Adriana Peña, que han hablado de una imagen del PN “cajetilla”, etcétera?
JG —No, no me refiero a la imagen, porque ahí seguimos discutiendo sobre la superficie. Me refiero al debate sobre los temas de fondo. Tenemos que encarar algunos temas de fondo que fueron parte de la esencia del wilsonismo que hoy no están. Hoy estamos discutiendo mucho sobre los temas emergentes, hablamos de la seguridad pública y qué hacer con la seguridad pública y si aumentamos las penas o cambiamos las cárceles, pero no discutimos sobre el tema social de fondo. Hoy damos por buenas unas políticas sociales que la izquierda pone sobre la mesa y parecen tener valor porque están rodeadas de un discurso hegemónico y aceptado, pero desde que el FA llegó hasta hoy aumentó el embarazo adolescente de una manera escandalosa. Entonces cuando miro eso y miro la cantidad de gente que duerme en la calle, y miro el aumento de la marginalidad y miro algunas otras cosas que están pasando en la minoridad, y ya no le puedo echar la culpa al neoliberalismo de los años 90, veo que esas políticas sociales fracasaron.
Entonces me tengo que poner a discutir en serio políticas sociales, pero en serio, no sobre lo que hace el FA. Porque no podemos ser reconocidos por la gente como aquellos que estamos en contra de lo que hace el FA, entonces como hay gente que está en contra de lo que hace el FA y los blancos son los que están en contra, yo soy blanco porque ellos están en contra y dicen lo que yo quiero decir. ¡No! Eso está bien, pero hay que trascenderlo, hay que ser capaz de instalar un modelo alternativo al FA en materia económica, en materia de inserción internacional, en materia de políticas sociales sustentables con las políticas económicas. Hoy no es sustentable.
Escuchar a la senadora Moreira hoy es escuchar un debate estudiantil, “hay que gastar más”. Fenómeno, pero tenemos US$ 2.150 millones que nos faltaron. Senadora Moreira, este año vamos a pagar US$ 2.900 millones de intereses de deuda y amortizaciones obligatorias. Y esto lo paga un partido político que duplicó el endeudamiento externo desde el 2004 para acá y planteaba antes el no pago de la deuda. Pero ahora tenemos que servir a ese endeudamiento, que este año va a crecer en otros US$ 2.000 millones para poder pagar el presupuesto, que es lo que faltó, el 4 % del PBI, y se los restamos al crecimiento genuino. Pero la respuesta de la izquierda es “pongamos más impuestos, que hay gente que todavía puede pagar”. ¿Para qué? Para pagar deuda.
Ese debate es el que nos falta. Cuando ustedes agarren el gobierno, ¿qué van a hacer? Y el qué van a hacer no es aislado y puntual, no es qué vamos a hacer en materia educativa, es que vamos a hacer globalmente, cuál es nuestra visión de país, que no es que no la tengamos, pero no la estamos sabiendo profundizar y explicar. Y a veces nos quedamos en la superficie porque la superficie nos permite tener menos diferencias. Yo estoy dispuesto a tener diferencias si es para profundizar una visión de país.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
