EC —Se lo mencionaba porque llama la atención que, habiéndolo conversado con usted y habiendo recibido de usted una primera opinión discrepante o en otro tono, igual se haya hecho la comunicación pública.
JL —Estas diferencias que existían dentro del directorio y dentro del partido con respecto a qué actitud tomar frente al diálogo no son nuevas, no son de ahora, no son de la semana pasada. Sabemos que hay diferencias en cómo nos aproximamos al diálogo y cómo transcurrimos por él. En función de lo cual no me quiero quedar con el tema del “te dije”, “me dijo”, porque es evidente que tenemos diferencias. Lo importante es que las pudimos resolver fraternalmente, cuidando las formas y el fondo, y fundamentalmente el relacionamiento con los demás partidos y el diálogo con el presidente de la República, que institucionalmente, a nuestro juicio, es importante.
También es importante que hoy de tarde se va al diálogo con el espíritu de hablar con los otros partidos a fin de buscar resultados en el mes agosto, que se materialicen en ley aquellas iniciativas que se aprueben en la Torre Ejecutiva, y que se sugiera a los otros partidos y al presidente que hasta que no se plasmen en leyes esos entendimientos, y en virtud también de que se va acabando la hoja de ruta o la línea de puntos que vinculan al tema seguridad, las reuniones se suspendan. Ese es el punto central.
Me parece que es importante que existan diferencias en un partido, un partido no es una unanimidad, un partido puede tener su unidad en la diversidad. Nosotros hemos apoyado esa unidad del partido y hemos dado pruebas más que suficientes en los últimos acontecimientos electorales, creo que eso queda claro.
EC —Da la impresión de que ayer terminó zurciéndose para que quedaran contempladas las dos posturas. Fue una reunión larga además, se la preveía de dos horas y terminó durando cuatro.
JL —Sí, esas reuniones empiezan y a veces es necesario escuchar a todos los compañeros y a todas las compañeras. Estaba el directorio, estaban legisladores, diputados, senadores. Creo que es positivo escucharlos, dar nuestra posición e intercambiar razones, porque eso mejora las decisiones. Se logró esa resolución de entendimiento y hoy los delegados del partido concurrirán a la reunión de seguridad con esa vocación de diálogo.
EC —Con esa vocación de diálogo pero con un par de planteos que me gustaría que analizáramos. Por un lado, se le va a solicitar al presidente de la República la aprobación durante el mes de agosto de los proyectos de ley ya acordados en la Torre Ejecutiva. Y por otro, se les va a sugerir al señor presidente y a los demás partidos que concurren al diálogo que se suspendan las reuniones “hasta tanto no se dé cumplimiento a los mencionados acuerdos”. ¿Qué pasa si los otros partidos no aceptan esta idea de suspender las reuniones a la espera de la aprobación de los proyectos?
JL —Primero hablemos de la primera. La primera refiere a buscar durante el mes de agosto que los acuerdos que se hayan alcanzado en la Torre Ejecutiva se materialicen en leyes en el parlamento. No es cuestión de que los partidos estén haciendo un esfuerzo con el presidente de la República para alcanzar un entendimiento y después se eternice la aprobación de los proyectos en el Parlamento. Parece que es lógico que pidamos eso porque las soluciones en materia de seguridad tienen que ser urgentes.
Y en lo que hace a la sugerencia, es eso, una sugerencia a ese ámbito de que en virtud de que está faltando lo primero –que se apruebe lo que se saque de la Torre Ejecutiva–, no tener más reuniones. Porque además se ha venido agotando el orden del día de las reuniones. Yo personalmente no soy delegado, pero los delegados informaban que el contenido del diálogo en cuanto a los ítems que se iban tratando estaba teniendo un punto de culminación. Es una sugerencia.
¿Qué pasa si no aceptan la sugerencia? Estaremos en un escenario que habrá que analizar. Yo no puedo hacer futurología con respecto a ese tema, habrá que escuchar de nuevo a los compañeros que van en representación del partido, el presidente del directorio, Luis Alberto Heber, y los senadores Guillermo Besozzi y Javier García, para en consecuencia resolver a continuación en caso de que se den algunos de los extremos que la propia declaración menciona.
EC —Por lo que ha trascendido, ni el Partido Independiente (PI), ni el Partido Colorado (PC), ni Asamblea Popular, ni la Concertación son afines a esa idea. Es más, el diputado Germán Cardoso, del PC, dijo hace poco: “No hay que actuar a lo loco, los proyectos de ley serios nunca demoran menos de 120 días en ser aprobados. Estamos hablando de varios proyectos de ley que deberían ser abordados en el mes de agosto, solo en agosto, si se tomara al pie de la letra lo que plantea el PN”.
JL —Hay buscar celeridad en el tratamiento de los temas. La hora exige rapidez, buscar resultados que mejoren los instrumentos para el Ministerio del Interior y el Poder Judicial en la lucha contra la delincuencia. Creo que es natural que el partido lo demande, lo reclame. Veremos cuál es el posicionamiento de los restantes partidos. Pero se tiene que comprender que estamos haciendo un esfuerzo para seguir transitando en el camino del diálogo, al que ha llamado el presidente de la República, en función, recuérdese, de los hechos muy dramáticos que se dieron en el entorno de la Semana Santa, de la Semana de Turismo.
Fue frente al anuncio que nosotros hicimos de que íbamos a presentar una batería de proyectos de ley que el presidente tomó la iniciativa del senador Mieres e impulsó el diálogo con las restantes fuerzas políticas. El diálogo supone que todos tenemos que ceder en algunas cosas para mantener el ámbito y que el ámbito se mantenga a sí mismo en cuanto a los resultados. Porque tiene que haber resultados.
