EnPerspectiva.uy

Entrevista central, martes 31 de octubre: Daniel Radío

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

DR —Está bien, es otra posibilidad. No es la que estamos presentando nosotros. No podemos entrar en una competencia de autoflagelación y demagogia, en eso no estoy de acuerdo. Claro, y si además le ponemos un capítulo que diga “y nos bajamos el sueldo a la mitad”, todo el mundo va a aplaudir, o renunciamos, y también nos van a criticar porque no pagamos por ser legisladores. En esa lógica no entro, me parece que acá hay una falta de proporción y eso es lo que queremos corregir.

EC —Por otro lado está el proyecto del diputado colorado Germán Cardoso, que también reduce el plazo de cobro a seis meses, como había propuesto en su momento el FA en el 91, y establece que no tendrán derecho a cobrarlo quienes hayan renunciado al cargo por voluntad propia, a excepción de aquellos que lo hacen por enfermedad.

DR —Está bien, son puntos de vista. Habrá que discutirlo en su momento. Nosotros en todo caso somos menos ambiciosos que eso.

EC —Por último, llama la atención que ninguno de los proyectos contemple un caso como el de Sendic, el de un político que ocupa uno de estos cargos, que está siendo investigado por la justicia, que es objeto de reproches éticos. ¿En ese caso no hay cambios para realizar en la normativa a propósito del subsidio?

DR —Probablemente sí y tal vez haya que pensar eso. Primero habrá que escudriñar en la legislación si ya no hay algo que lo prevea. Creo que no, pero en todo caso, si el motivo del cese está vinculado con faltas de tipo legal –no éticas, porque en definitiva eso es difícil de calibrar en términos normativos–, por vulnerar normas o cosas por el estilo tal vez haya que pensar alternativas.

EC —Ustedes cuando redactaron este proyecto del PI no lo consideraron.

DR —No, no lo consideramos.

EC —¿Cómo sigue esta discusión, qué saben, qué han hablado con los otros partidos? Porque hay por lo menos tres iniciativas.

DR —Hay que presentarlo y hay que entrar en el debate. Esto seguramente va a pasar a la comisión y ahí se va a discutir. Pero hay otro matiz además, lo del cobro al final del período tiene una excepción, que es cuando tres quintos de la Cámara dan el voto favorable a que se cobre a partir del momento del cese. Eso está establecido a texto expreso también en la Constitución de la República, la Constitución prevé la posibilidad de que uno pase a cobrar, pero entonces exige el voto favorable de tres quintos de la Cámara. Me parece que la primera cosa es pasar estos proyectos a comisión y empezar a discutir respecto a ellos, y la segunda es discutir empezar a aplicar la Constitución de la República tal cual, y no pagar más los subsidios desde el momento en que el legislador se retira, sino cuando se complete el período. Ahora empieza la discusión parlamentaria de esto. Creo que como están el ambiente y la opinión pública no van a ser proyectos que se vayan a cajonear, alguna noticia seguramente vamos a tener.

EC —Vale la pena recordar que el subsidio no vale solo para legisladores, nos hemos estado concentrando en los legisladores.

DR —Siempre pasa eso, cuando se arman los escándalos por el uso de las tarjetas o por los viáticos, la gente pone el foco en los legisladores. Y en realidad hay muchos más funcionarios que tienen estas cosas.

EC —Por ejemplo, los ministros de la Suprema Corte de Justicia.

DR —Por ejemplo.

EC —Es un ejemplo nada más de la larga lista.

Video de la entrevista

***

Transcripción: María Lila Ltaif

Comentarios