***
EC —Ese anteproyecto al cual blancos, colorados y el Partido Independiente solicitaron ayer al Poder Ejecutivo que otorgue estado parlamentario les reconocía a los cincuentones los aportes previsionales que habían realizado antes de 1996, el año de entrada en vigencia del sistema mixto, corrige ese defecto del tratamiento que habían tenido estas personas.
JT —Efectivamente, porque como se iniciaba un nuevo sistema y al individuo cuando terminara su vida laboral se le iba a calcular en base a dos parámetros, que son el ahorro realizado en la AFAP y el pago de una obligación con el BPS hasta cierto monto de salario, no se reconocían los aportes superiores a ese monto antes del año 1996. En otros sistemas de seguridad en esa circunstancia al individuo se le incluía en su historia laboral un bono con los aportes que había realizado al organismo de previsión social.
EC —¿Con eso alcanza?
JT —Con eso alcanza para solucionar el principio de injusticia que se señala que existe en la situación actual que afecta a muchas personas de esa edad.
EC —Al cincuentón se le tienen en cuenta los aportes hechos al BPS antes de 1996, pero sigue en el sistema mixto.
JT —Sigue en el sistema mixto, obviamente, y cuando se va a jubilar lo que va a tener es un cálculo jubilatorio más alto en la medida en que cuando se hacen las cuentas se tienen en cuenta los aportes que realizó en su totalidad antes del año 96, y no solamente un aporte ficto de hasta $ 5.000 de la época, que son unos $ 42.000. Para decirlo en términos actuales, si hoy empezara el sistema, a una persona que hoy en día esté cobrando $ 80.000 de sueldo se le reconocerían de hoy para atrás solamente aportes por $ 40.000, no por $ 80.000. En el cálculo total, al final de la vida del trabajador eso significa una cantidad apreciable que corrige mucho los problemas que se presentan hoy día. Sin perjuicio de lo cual, le aclaro también que si el individuo en vez de jubilarse a los 62 o a los 63 años, como es la media hoy día en el BPS, se jubila a los 65 años, seguramente, si usted calcula las dos jubilaciones, va a recibir mucho más por el régimen mixto que por el régimen del BPS.
EC —Esa es la solución, que además algunos de ustedes han dicho que desde el punto de vista del costo para el Estado es mucho más conveniente.
JT —Es menor.
EC —US$ 1.000 millones.
JT —Anda en el entorno de los US$ 1.000, y la dispersión en el tiempo supone un efecto mucho menor en el déficit público que tiene que financiar el funcionamiento del BPS. No olvide que el BPS está no solamente con un aporte de 7 puntos de IVA, sino con un déficit anual del entorno de los US$ 600 millones, lo que quiere decir que sustentar el sistema de jubilaciones y pensiones tiene para el país un costo que anda en el entorno de los US$ 2.000 millones anuales, además de los aportes que se realizan.
EC —¿Es viable esta propuesta que ustedes hacen, que implica reflotar un anteproyecto del propio BPS de hace cinco años? Ayer la producción de En Perspectiva consultó a Ramón Ruiz, integrante del directorio del BPS en representación de los trabajadores, que dijo que esta iniciativa está “lloviendo sobre mojado”, que esa solución ya se descartó en la medida en que no existe información fehaciente para calcular los aportes anteriores al año 1996. Lo planteaba en estos términos:
(Audio Ramón Ruiz.)
Ya le dijimos que los años anteriores al 96 no son la solución para los trabajadores cincuentones. Están vendiendo humo. Antes del 96 no había historia laboral. Entonces no había declaración nominada de cuánto ganaba cada trabajador. Si vos decís que le vamos a reconocer los aportes anteriores y va a venir el cincuentón acá al BPS a jubilarse y pedir los años anteriores, le vamos a decir que no tenemos la información de cuánto ganaba antes del 96, porque la empresa no mandó la nómina de cuánto ganaba cada trabajador. Mandó el dinero por el total de los trabajadores porque no había historia laboral. Entonces ¿cómo hacemos para reconocer los años anteriores?
(Fin audio.)
EC —¿Qué dice a propósito de esta objeción?
JT —Yo no sé qué capacidad técnica tiene el señor Ruiz, pero ese proyecto del que habla mal fue aprobado por todo el directorio del BPS en el año 2011, incluso por el delegado del PIT-CNT. El PIT-CNT, y el señor Ruiz que lo representa, ha dicho a voz en cuello que lo que quiere es destruir el régimen mixto o el régimen de ahorro individual, y en general todas sus manifestaciones y sus opiniones van en esa dirección. Yo me pregunto por qué el 14 de marzo del año 2012 el BPS le envió al Poder Ejecutivo un proyecto en el que establece que estableciendo los aportes reales anteriores al 96 se resuelve un problema de injusticia que existía y que se pone de manifiesto cuando se hace el cálculo de la jubilación. Eso lo firmó el señor Murro, actual ministro de Trabajo y expresidente del BPS, y ahora dicen que no sirve para nada porque no hay antecedentes. Entonces mentían, estaban mandando una iniciativa que no tenía ningún sentido.
Yo creo que este tema debe discutirse con mucha seriedad, con mucho apego a los elementos documentales, y nosotros no estamos manejando un elemento liviano, estamos manejando la resolución del BPS y el mensaje del Poder Ejecutivo. Lo que me importa más que el debate que puede haber con el delegado del PIT-CNT en el BPS es que en este caso los partidos de la oposición han analizado el tema, han planteado en reiteradas ocasiones la necesidad de participar en un debate sobre la seguridad social…
EC —A eso voy, por esto que acabo de poner al aire yo, esta objeción de Ruiz, y la respuesta suya, parece bastante claro que el asunto debería continuar discutiéndose.
JT —Ni que hablar.
