MF —Una de dos: o tenemos todos transferencia financiera o tenemos todos déficit. Le doy varios ejemplos para que vea por qué focalizan en que tenemos déficit y da la impresión de que es algo específico, dirigido particularmente contra lo que llaman Caja Militar.
El BPS se lleva todo el IASS de todos los jubilados del país, se lleva 7 puntos de IVA, se lleva el montepío, se lleva el aporte patronal y encima hay que pagarle, el año pasado fueron US$ 470 millones extra, ahora están haciendo proyecciones de US$ 568 millones. Pero ellos no tienen déficit, tienen asistencia financiera. El Servicio de Retiros Policiales tiene US$ 120 millones de dólares, dicen que es transferencia financiera, que no es déficit. La Caja de Profesionales Universitarios tiene transferencia financiera, pero da la impresión de que no tiene déficit. La Caja Bancaria tiene transferencia financiera, pero da la impresión de que no tiene déficit.
Entonces, ¿por qué somos los únicos que tenemos déficit, cuando todos los demás han crecido en cotizantes –a la prueba remito, la Caja Bancaria, por una decisión gubernamental, transfirió 9.000 empleados para cambiar la relación activo-pasivo– mientras que nosotros, por decisiones políticas que no cuestionamos, desde el año 1985 para acá hemos reducido 14.000 hombres? Entonces, si hubo una decisión política porque se entendía que era políticamente redituable reducir las Fuerzas Armadas y no importaba pagar los montos de retiros o de jubilaciones o de pensiones, ¿por qué se dice que somos deficitarios? O todos somos deficitarios o todos tenemos asistencia financiera.
EC —Y con respecto al número, ¿cuáles son las objeciones que hacen?
MF —Con respecto al número tenemos algunas diferencias en menos, decimos que no es así. Pero tampoco es atribuible a nosotros, porque ninguna de estas leyes fue hecha por los militares, fueron todas hechas por los diferentes parlamentos, fueron todas aprobadas por los poderes ejecutivos. Tienen algún tipo de incoherencia, dicen por ejemplo que nosotros tenemos déficit, pero hace 20 años, y recientemente en el año 2006, 2008 de nuevo, se han aprobado leyes, por ejemplo, para personas que supuestamente tenían que ser reparadas por razones ideológicas. A los que eran sargentos les dieron grado oficial, a los que eran oficiales les dieron grado de general, y no hubo nunca aportes. Pero a su vez eligieron el general que ganara más, y a esos los que les dieron el grado de general les dieron un 25 % de aumento por sobre el grado de un general que de repente había estado 40, 50 años de su vida en servicio. Y encima les dieron 18 sueldos de compensación pagaderos en cuotas. Todo eso por supuesto va a desnivelar, si usted sigue achicando las Fuerzas Armadas, si la relación activo-pasivo –producto de las decisiones políticas– cambia porque las Fuerzas Armadas se tienen que ir reduciendo, es lógico que haya que tener transferencias financieras.
EC —¿En cuánto está hoy la relación activo-pasivo?
MF —La relación activo-pasivo hoy está en dos pasivos por un activo. Si no hay medidas racionales en cuanto a la reforma de la ley de los activos, si no hay medidas racionales en cuanto a este impuesto, seguramente lo que el gobierno quiere hoy ahorrar, que teóricamente son US$ 40 millones, en el caso de que haya un pasaje abrupto a retiro de una cantidad de oficiales en actividad y de personal subalterno no le va a servir absolutamente de nada, los US$ 40 millones le durarán un mes o dos.
EC —Ahí está aludiendo a lo que se recaudaría con el impuesto que se está diseñando.
MF —Pongamos que decidan finalmente poner el impuesto, que entendemos que es discriminatorio, que es desigual, porque no es por franjas, lo hacen sobre el nominal, ni siquiera con el mismo criterio del IRPF o del IASS actual. Pero además, en las versiones que tenemos, que son borradores hasta ahora, primero es para una determinada cantidad, después es para una cantidad menor, pero entonces la cantidad que quieren recaudar es la misma. Quiere decir que lo que hacen es sacarles cada vez más dinero a determinadas jerarquías.
