EC —¿Cómo se entiende que ya se hayan dado tantos casos de este tipo en el FA?
JM —En todos lados, no solo en el FA.
EC —Pero el FA es el que está en el Gobierno.
JM —Es condenable, no es aceptable, hay que salir a decir: esto no puede ser.
EC —¿Y el caso Sendic? A continuación viene, es inevitable.
JM —Por supuesto, era inevitable.
EC —Licenciado en Genética Humana, ese es el título con el que se presentó durante años en su currículo, en apariciones públicas. Usted hasta ahora no se pronunció, alegó que el tema estaba en la justicia. Pero algo me parece que ya a esta altura debe poder decir…
JM —He hablado mucho de este tema; es más, me tiene un poquito fastidiado, porque creo que terminamos discutiendo no lo que hay que discutir, que es el tema de fondo, que es la confianza en la política. Lo que está en juego es la confianza en la política, no el título o el no título. No está ahí la cuestión, la cuestión está en cómo los actores políticos, en general los actores sociales, no solo los actores políticos, todos los actores sociales, asumimos nuestra responsabilidad y trasmitimos confianza a la población, que la población pueda confiar en los que circunstancialmente ejercemos puestos de conducción en la sociedad en algún momento. Hay un error, sin duda, en el planteamiento de Sendic, creo que debió haber asumido la situación, no logro despejar y quiero ver ahora qué pasa con el fallo en la justicia penal.
EC —¿Cambia algo el fallo de la justicia penal?
JM —Sí.
EC —Ahí hay otro tema, suponiendo que se resuelva que no cometió un delito, ¿la sustancia no es la misma?
JM —No, la sustancia no es la misma, porque la sustancia del derecho y la sustancia de la moral no son la misma cosa.
EC —¿Y a usted como presidente del FA le interesa lo jurídico o lo moral?
JM —Las dos cosas, pero lo que voy a reconocer es que no hay una moral única. (Ya me veo los títulos: “Miranda no reconoce que haya una moral”, etcétera.) Nosotros los seres humanos inventamos el derecho para cortar la discusión moral, porque en términos morales no nos vamos a poner de acuerdo. Sí seguramente nos vamos a poner de acuerdo en un principio moral básico que es común a todos, que no es sustancial pero hay consenso en la sociedad. La moral es un consenso de valores que tenemos en un sistema normativo, que puede ser social o no. La mentira es un valor moral negativo que todos reconocemos, y es un problema, en eso estamos todos de acuerdo.
EC —Acá estamos ante una mentira.
JM —Pero nosotros generamos el derecho para evitar la discusión en el terreno moral. En el terreno jurídico, aquí no… bueno, voy a esperar el fallo de la Justicia, y me parece que es relevante porque eso es lo que nos ordena como sociedad. No es la moral la que nos ordena como sociedad, es el derecho el que nos ordena como sociedad.
EC —Pero hay otro plano que es el político.
JM —Por supuesto… bueno, pero ese es un tercer plano. Derecho, moral y política son tres planos de análisis, no se [confunda]. Y en el terreno político –lo dije en un intercambio con el periodista Antonio Ladra, de Canal 12– es opinable. Yo francamente no creo que en esta circunstancia la institucionalidad Vicepresidencia de la República esté en juego y que el vicepresidente de la República tenga que renunciar, de ninguna manera. Sobre todo si no hay condena judicial. Moralmente uno podrá juzgar y tomar decisiones, y eso se juzga políticamente en la oportunidad de determinar las elecciones.
