EC —¿Qué más? ¿Qué destaca del informe, del dictamen y sobre todo de sus conclusiones, de los considerandos eventualmente?
O de los S —En la primera leída del informe –que fue ayer hasta la 12.45, porque yo tenía comisión en el Parlamento y ahora estoy en Paysandú, y fue con el conjunto del secretariado— fue la contundencia de algunas afirmaciones del tribunal. Y en ese escenario es, junto con reafirmar el respaldo al Tribunal, cómo ir a construir una decisión del plenario el próximo sábado es la segunda definición que tenemos, que lo tiene que resolver. No podemos estirar más este proceso. Tiene que tomar una decisión política con un dirigente político de la talla del vicepresidente en la estructura del FA.
EC —Sí, pero el Tribunal no recomienda, no le corresponde recomendar las medidas a adoptar, el Tribunal emite su opinión, que es esa que hemos aludido, drástica, “la actuación del compañero Sendic en estos hechos compromete su responsabilidad ética y política, con incumplimiento reiterado de normas de control. El tribunal no llega a esta conclusión por un criterio minucioso de reprobación de cualquier acto irregular puntual. El cuadro general que presentan los actos reseñados del compañero Sendic no deja dudas de un modo de proceder inaceptable en la utilización de dineros públicos. Agravan lo anterior la especial responsabilidad que imponía la condición de presidente del directorio de Ancap y también la forma en que el compañero Sendic ha respondido públicamente a los cuestionamientos de su conducta”. Este es el nudo del dictamen.
O de los S —Sí, está bien, pero lo que estoy planteando es que si bien el Tribunal no recomienda –no le corresponde, lo dice él mismo–, el Plenario del FA con esa mayoría especial tendrá que evaluar y ver las sanciones que correspondan. Lo que estoy diciendo es que el sábado tenemos que resolver, el desafío que tiene la izquierda, el FA, es resolver el sábado sobre la base de la evaluación de eso. Si consensuamos que lo hacemos nuestro, que lo refrendamos, cuál es la sanción que corresponde. La situación ya no admite más demora.
EC —Y el brete en ese sentido es complicado…
O de los S —Es muy complicado.
EC —… porque una sanción suave, que decepcione a los grupos que se han plantado de manera más crítica con respecto a Sendic y que ahora ven fortalecida su posición con este documento, corre el riesgo de dejar abierto el tema, de que siga debatiéndose dentro del propio FA, o que directamente no salga. Y una sanción muy drástica, como la que quizás están buscando algunos de esos grupos, puede llevar no sé si a la ruptura, pero a un distanciamiento o a reacciones no deseadas del grupo de Sendic y de Sendic mismo.
O de los S —Sí, primera cuestión, creo que todos los sectores iremos evaluando de aquí al sábado cuál es la sanción que en el marco del estatuto del FA podemos tomar. Porque los procesos del FA y la sanción van a estar determinados por las responsabilidades que él tiene dentro del FA, yo no puedo sancionar sus actos vinculados al gobierno, porque allí tendríamos que desplegar, como acción política otros actos, llámese un juicio político o eventualmente mañana, si hubiera un planteo de la justicia más avanzado, tratar un desafuero. Pero esos no son los temas que están planteados hoy, es la conducta de un dirigente del FA frente a la estructura del FA. Y ahí hay distintas alternativas, podrán considerarse más blandas o más duras, pero las únicas alternativas que podremos evaluar son con respecto al rol de Raúl Sendic dentro de las estructuras del FA, o a la responsabilidad de conducir alguna estructura como la Agrupación Nacional de Gobierno.
Hay otras que tienen que ver con el mensaje que da el FA. Ahí permítame dos cuestiones. Una es con respecto a este hecho concreto de Raúl Sendic. Y la otra es saber si efectivamente el modelo, el proyecto, el sistema no tiene fallas, porque esto pasa en una empresa pública y puede pasar en otra, puede pasar en otro organismo del Estado. Creo que tenemos la obligación de discutir también en términos de perspectiva, así lo planteé ayer en el secretariado de la AP, la necesidad de generar nuevos marcos legales y nueva institucionalidad del FA, pero nuevo marco legal para la República que sea capaz de ponernos delante de hechos como estos.
Estoy pensando en alguna entrevista larga que leí al presidente de la Jutep (Junta de Transparencia y Ética Pública). Tiene que ver con invertir la carga de la prueba, tenemos que pensar que no sean los demás los que tengan que demostrar cómo logramos lo que tenemos aquellos que estamos en lugares de gobierno, el capital que hayamos tenido o que tengamos, sino que nosotros tengamos que demostrar cómo lo logramos. Capaz que tenemos que ser más duros en algunos aspectos vinculados al control de las empresas públicas, al rol de los presidentes o de los directores de las empresas públicas. Hubo un proyecto de ley del FLS que impedía ser candidatos a los presidentes, que los organismos de las empresas colaterales de las empresas del Estado tuvieran mecanismos auditables, y que se tenga que responder ya sea ante el Parlamento o ante otro organismo. Creo que el sistema está mostrando fallas que suceden más allá de la entidad económica de lo que se habla, porque ahí no hubo un robo, lo que hay es la utilización de recursos del Estado. Parece que los dirigentes corremos el riesgo de acostumbrarnos a convivir con el Estado y creer que vamos a utilizar esos recursos indistintamente. Eso es un problema cultural, político e ideológico y no lo resuelve la sanción del día sábado. Sí resuelve si el día sábado se sanciona en la medida de lo que nos permitan los acuerdos para construir mayorías y generemos una agenda de temas porque tenemos un problema.
