EC —En tu perfil en Google.
MR —Sí, señor, al cual uno puede acceder y se encuentra con todo eso: fotos que nunca supo que respaldó, etcétera. Por supuesto hay opciones para eliminar todo eso, pero no somos conscientes, hay una negación colectiva de que el mundo en el que vivimos es este, no es otro, y tenemos que aprender a convivir con eso.
GG —Hay una negación, pero creo que también hay o había una excesiva confianza de los usuarios en estas empresas. Vuelvo sobre lo que decía al principio, obviamente uno está generalizando y probablemente algunos de los que están escuchando digan “yo no me siento así” y otros se sentirán más identificados, pero la realidad es que en la gran mayoría de los casos, hasta ahora por lo menos, el usuario se sentía muy cómodo en muchas de estas redes porque ellas habían construido una sensación de confianza, sobre todo por cómo funcionan. Esta cosa que también Zuckerberg decía antes del escándalo a principios de año: “Vamos a mejorar Facebook, porque está roto”, llegó a decir, y todavía esto no había salido a la luz de la forma que salió, “y vamos a tratar de que la gente se vuelva a conectar entre sí y que se genere esa cosa de vínculo”. En esa lógica mucha gente quedó convencida de que Facebook le daba las garantías de que se comunicaba con sus amigos, con sus familiares, conocía gente, hay una cuestión de libertad de utilización de la plataforma en las partes privadas y en las partes públicas, y el tema de la mensajería también. Todo esto ingresó de forma sigilosa y me parece que mucha gente ni siquiera se enteró de qué pasaba con esto que hacía. Pensó que jugaba en Facebook a los juegos, a las aplicaciones como las que estamos mencionando y que no había ninguna cuestión atrás de eso.
EC —Hay un caso particular que hasta merecería un análisis aparte, que es el de los menores que operan en Facebook. Tengo acá el mensaje que manda alguien que ahora no es menor, que dice: “Ojo, los botijas que aceptamos las condiciones de Facebook siendo menores y sin ninguna idea de nada hace unos años, cuando Facebook recién empezaba, cuando era muy poco conocida en todos estos entretelones. Cuando Facebook se lanzó, muchos de los primeros usuarios que nos anotamos éramos adolescentes y en aquel momento no había mucho control de los padres sobre lo que sus hijos hacían en redes sociales. Los padres no tenían ni la menor idea de qué era Facebook. O sea que muchísima gente se prestó para una vigilancia digital inaudita y una recolección de datos personales brutal sin razonar para nada dónde se estaba metiendo. Como menores de edad, no teníamos el conocimiento, por más que se diga que en su momento aceptamos términos y condiciones claros cuando nos sumamos a la red”. Ese es todo un aspecto, los menores firmando estos contratos de adhesión.
MR —Asumamos en lo formal que por encima de la edad mínima que pone Facebook, 13 años, igual son menores.
GG —Si vos tenés 11, abrís un Facebook y ponés que tener 13 nadie te viene a controlar.
MR —Es verdad. En este caso en particular, he estado mirando la aplicación, la información que hay sobre ella, y era bastante más claro que era un pedido de información para un estudio social. Además cobraban entre US$ 2 y US$ 5 por instalarla.
EC —¿Quién cobraba?
MR —Los usuarios cobraban por instalarla, había un precio. El usuario recibía de determinada manera entre US$ 2 y US$ 5 por instalar esa aplicación que podía ser divertida y entregar una devolución personal, pero era una forma de recoger información y participar en un proyecto social. Tampoco tiene nada de novedoso, el sistema de los cinco grandes aspectos, Ocean, que se basa en cinco factores de personalidad, es bastante viejo, tiene décadas en la psicología. Se relevaba la apertura de mente; la responsabilidad; la extroversión; la amabilidad, la necesidad de caer bien, y lo que en inglés es neuroticismo, que es básicamente la inestabilidad emocional. Esto no es nada esotérico ni extraño, IBM tiene un sistema en el que se participa online con 47 factores, mucho más profundo y perfeccionado, porque agrega valores y necesidades. No hay nada esotérico, es algo que quienes están navegando de una manera u otra encuentran con cierta frecuencia.
EC —Pero el que se anotaba, que participaba de la propuesta de ese TIYDL, además ponía en juego todo su historial en Facebook y el de sus amigos.
MR —Hay que ver si eran conscientes de que ponían en juego… eran básicamente los likes de sus amigos, eso sería lo más relevante de la información de los amigos. En realidad Facebook ha tenido líos públicos como esto de borrémonos de Facebook ya desde 2009, cuando puso el botón de like ya hubo una primera movida de vayámonos de Facebook, ¿para qué quieren saber qué me gusta y qué no? También la hubo en el 2010, y dio lugar a lo que mencionaba hace un rato, la investigación de la FTC. Es todo un historial entre la privacidad y la empresa de Zuckerberg que hace –para mí por lo menos– sorprendente que repentinamente tres diarios, dos británicos y uno estadounidense, más un canal de televisión británico tres días después, que le da condimentos bastante más difíciles y ahí sí delictivos a este proceso…
EC —¿A qué te referís?
MR —Me refiero a la entrevista del canal 4 de Inglaterra al entonces principal de CA, con una cámara escondida, haciéndose pasar por un empresario de Sri Lanka que quería influir en las elecciones. Este señor de CA le cuenta que han participado en elecciones en muchos países, incluso algunos de América, y que han usado herramientas muy tradicionalmente, lamentablemente conocidas y preinternet, como el soborno, la extorsión, el sexo, etcétera.
GG —Aparece también el testimonio de Christopher Wylie, que fue miembro y fue el que dio el testimonio clave para que todo este tema saliera a la luz, que hablaba de una persona anterior a él en el cargo que fue envenenada o murió en Kenia en condiciones bastante oscuras o sospechosas.
EC —Y de CA también han explicado cómo operaban, cómo procuraban influir sobre esas personas cuyos perfiles tenían. Por ejemplo, utilizando noticias falsas, bombardeándolas con información, incluyendo noticias falsas. Lo dicen sin ningún inconveniente. La conducta de CA esa sí es muy polémica, indefendible. Otra cosa es cómo se obtuvieron los datos de los perfiles.
GG —Vuelvo a lo de los me gusta que mencionó Matías y cómo influyen. Para la elaboración de estos perfiles, que se llaman psicográficos, básicamente toman los datos que Matías planteaba, el Ocean, y les suman un montón de cruces con otros datos de otras bases. Está bueno entender que no solo se usó la base de Facebook, sino que se estima que a esa base se le agregaron otras bases de datos con información.
MR —Pueden haberlo hecho.
GG —Se pueden haber usado modelos que hoy permiten entramar datos y generar algo mucho más dirigido, sobre todo si pensamos en lo electoral. Entonces, ¿cómo a partir de los me gusta –que es una actividad que el usuario –yo vuelvo a la inocencia, a la cosa de cómo el usuario confía en la red, no creo que nadie a nivel usuario se haya puesto a pensar demasiado en cómo solamente por los me gusta que da y las cosas que comparte otras personas, otras organizaciones pueden generar estos modelos que en algunos casos se habla de hasta un 90 % de efectividad en decir por ejemplo “este usuario va a votar a tal partido y no a otro”. Es una de las cosas que en la lectura de estos días se ha encontrado que sale de las voces de personas que participan en esas empresas. Después hay otras voces que son un poco más cautas y dicen “esto no es tan así, los perfiles psicográficos existen hace mucho tiempo, estas redes los propician, los hacen mucho más accesibles, el bigdata ayuda mucho, pero tampoco es que van a lograr torcer una contienda electoral.
EC —Esa es otra discusión, si Ca y compañía, las otras empresas similares, logran los resultados que les venden a sus clientes, si no estarán estafando a sus clientes!, no habrán armado un gigantesco tinglado para convencer a dirigentes políticos, gobernantes, etcétera, de que con estos métodos ellos pueden conseguir que una elección se vuelque para acá o se vuelque para allá.
GG —[…] se dice que había contratado estos servicios y no ganó, no le fue bien.
