EC —¿Cuántos convenios con ONG hay? Usted mencionaba uno.
GF —Sí, en este momento tenemos uno, y tenemos otro en trámite para el área de las adicciones.
EC —Son dos en total, entonces.
GF —El instituto es un instituto abierto, trabajamos con transparencia, honestidad y responsabilidad, hemos abierto las puertas a todo el mundo. Se puede visitar, se puede revisar los materiales que se quiera en cuanto a cómo se están desarrollando las cosas, en cuanto a los gastos también. Hoy existe transparencia en este sistema.
EC —El comunicado hace otro tipo de señalamientos. Dice: “Lejos estamos del trabajo científico que prometió. Intentó un modelo importado de los Estados Unidos, y luego de un gasto considerable de tiempo y dinero, otros asesores, esta vez de Chile, le dijeron que por ahí no era. No nos equivocamos entonces cuando decíamos que lo que había era mucha improvisación”. ¿Efectivamente hubo estos cambios en cuanto a las políticas, en cuanto al sentido de las políticas?
GF —Nosotros no pagamos a nadie externo, trabajamos dentro del marco de la cooperación con algunos proyectos que no tenemos que financiar, básicamente de capacitación en distintas áreas, justamente para dar sustento científico y una metodología de trabajo especializada en esto. Hemos creado un Departamento de Salud Ocupacional, nos preocupamos muchísimo por los funcionarios y por las mejoras laborales para ellos. O sea que todo ese entrevero de cosas que suelen publicar, encartelar y difundir no es nada más que resistencia al cambio y a la pérdida de privilegios y beneficios que antes algunas personas tenían y que nosotros, en la línea de combate a la corrupción, hemos eliminado y vamos a seguir eliminando.
EC —¿Qué privilegios?
GF —No voy a dar detalles porque muchas de estas cosas han estado y están en investigaciones administrativas, sumarios y denuncias penales. Están los documentos. No voy a señalar a ninguna persona en particular, pero sí le doy la explicación de que unos de los focos de resistencia es haber perdido estos privilegios.
EC —Usted prefiere no mencionar cuáles fueron esos privilegios, entonces vuelvo sobre lo que el sindicato dice en el comunicado. ¿Hubo efectivamente un cambio de rumbo en estos cuatro años? ¿Se intentó un camino y hubo que cambiarlo?
GF —No, para nada. Hubo un cambio de rumbo respecto a lo que no había. Implantamos objetivos y planes claros de trabajo que se están cumpliendo fielmente, tal cual lo anunciamos en el discurso inaugural. Y así estamos trabajando, apegados a toda la normativa internacional y nacional en materia de derechos humanos, porque en realidad en estos temas ya está todo escrito. Están las reglas de Beijing, las reglas de Tokio, estamos trabajando fuertemente también en las medidas no privativas, acabamos de editar un libro con el apoyo de Unicef de una mesa de trabajo. Hay muchos progresos que van a quedar documentados, pero que además están abiertos a todos aquellos que quieran ver estos documentos y sacar conclusiones.
EC —No solo el sindicato ha planteado estas críticas. Llamó la atención también encontrarse con cuestionamientos del doctor Eduardo Katz, que fue vicepresidente del Inisa por un breve período, que dejó el cargo en agosto de 2017, estuvo un año y algo, de mayo de 2016 a agosto de 2017. El viernes de la semana pasada publicó en su cuenta de Twitter: “Ayer se dijo tengo ‘el método científico’, aun a costa de una permanente violencia institucional autoalimentada, pero ante el fracaso, ¡hoy la culpa siempre será de otros! ¡Mucha teoría y poca capacidad de gestión es la causa del fracaso en Inisa!”.
GF —Particularmente a la situación del exdirector no voy a hacer ninguna mención porque es un tema sensible y por razones de ética.
EC —Hubo diferencias entre ustedes, se habló en aquel momento de esas divergencias.
GF —No son exactamente esas las causas del alejamiento de esta persona. Ahí se lo dejo. No son las diferencias. Son cosas y hechos mucho más graves. Por razones de ética y de protección de la propia persona que publica esas cosas no las voy a mencionar en este momento.
