EC —Entiendo lo que dice, pero podría preguntarse, de todos modos, si la única solución es construir viviendas desde cero, si no existe también la alternativa de la reforma, de la mejora, del aprovechamiento de viviendas que ya existen.
ER —¿En qué lugar dice que eso no se puede hacer? Planteamos que el Estado expropiará terrenos, viviendas abandonados, ruinosas. Le pongo un ejemplo: la Intendencia de Montevideo tiene en la calle Guatemala un predio abandonado de como cuatro manzanas en el que se está proponiendo creo que una zona franca. ¿Qué mejor destino puede tener ese predio que viviendas?
EC —Ayer cuando el diputado Edgardo Rodríguez cuestionaba, iba detallando sus objeciones al proyecto, habló de esto. Dijo que para él “es un aspecto grave que el fondo que se propone se destine únicamente a la construcción, dejando de lado una enorme cantidad de acciones que se llevan a cabo actualmente, como reformas, ampliaciones, reciclajes, compra de viviendas usadas, etcétera. Dejar establecido por ley que los recursos del Estado vayan solamente para la construcción de viviendas es empobrecer terriblemente las opciones para dar respuesta a las necesidades de la población y una forma de terminar favoreciendo a las grandes empresas constructoras”.
ER —Es muy gracioso. Sé que el diputado Rodríguez leyó el proyecto y además sé que lo entendió, pero lo que hizo ayer el oficialismo en el informe de minoría fue una especie de operativo demolición. No es tan difícil entender, cuando planteamos que lo que estamos proponiendo es construir una herramienta más de las políticas de vivienda del Estado. Usted leyó el artículo 2, ¿en qué lugar decimos que no se puede reciclar, que no se puede ayudar con el alquiler?
EC —Pero este fondo que ustedes proponen crear sí estaría destinado a construir.
ER —¿Y el Plan Juntos no tiene un fondo propio? ¿Mevir no tiene un fondo propio? Sin una asignación presupuestal no se realiza nada. Para garantizar que esta herramienta pueda instalarse y continuar planteamos que tenga asignación presupuestal y que las cuotas que se paguen vayan a alimentar ese fondo.
EC —Por otro lado, también el artículo 9 dio pie a discusión. “El Estado suministrará los materiales básicos al menor costo posible y se encargará de realizar las importaciones de los materiales necesarios fijando el precio en el mercado nacional”. ¿Por qué el Estado juega este papel según el planteo de ustedes?
ER —Lamentablemente ese artículo no fue votado en mayoría y no está ahora en el proyecto. Vamos a insistir con él. Ayer se hablaba del costo del metro cuadrado de construcción; es el costo que impone hoy el mercado, el Estado no interviene, ni en los alquileres ni en nada. Yo debo hablar de países capitalistas donde en el tema construcción el Estado interviene y marca precios.
EC —¿Y lograremos en el Estado uruguayo semejante cosa? ¿No se terminará creando, que fue lo que se debatió, una burocracia que a su vez tenga sus costos, etcétera, y eventualmente corrupción?
ER —Me dio mucha gracia. Decían que estaríamos creando burocracia con esto, y el Frente propone –y estoy de acuerdo– que el Estado se transforme en inmobiliaria, que haya lotes de vivienda del Estado y que el Estado los alquile. No está mal la idea, es buena, la comparto. Pero ¿eso no es más burocracia? Se dice que puede haber corrupción; ¿y para qué está el gobierno entonces? ¿Cerramos ASSE porque hemos encontrado corrupción? Se trata de establecer mecanismos de control. Yo puse el ejemplo de los ladrilleros, porque nosotros sí tenemos una visión de desarrollo de las fuerzas productivas locales, de generar condiciones para que se desarrollen las pequeñas y medianas empresas. Yo estuve en Artigas, fue un ladrillero a la reunión con nosotros: venden a $ 2 el ladrillo en la boca del horno. ¿A cuánto compra usted acá el ladrillo? A $ 13, $ 15. Entonces, si para este plan licitamos las obras pero los materiales los provee el Estado y les fija un precio, ¿no estamos bajando el metro cuadrado de construcción? Si el Estado llama a licitación a los ladrilleros y dice: no te los pago a $ 2, te los pago a $ 5, ya está ganando el ladrillero y nosotros los podemos entregar $ 7 en cada obra. ¿No estamos bajando el precio del metro cuadrado? Si Ancap se pone a producir pórtland para ese proyecto y la limpiamos de todos los vicios que tuvo, ¿no podremos conseguir un precio mejor del pórtland?
EC —El punto más crítico es el financiamiento, ahí fue donde se puso el foco de la objeción.
ER —Me encanta ese tema.
EC —Artículo 6: “Créase el Fondo Nacional de Vivienda Popular por Construcción Pública como patrimonio de afectación, que se nutrirá con el aporte anual de Rentas Generales y lo generado por el pago de la cuota de los adjudicatarios”. La cuota se fija en el 10 % del ingreso familiar. Pero hay que poner.
ER —Sí.
EC —El Estado tiene que poner.
ER —El Estado tiene que poner.
EC —¿Y dónde está la plata para eso? Esa fue la discusión. Hoy no es un momento de holgura fiscal.
ER —Sí, no es un momento de holgura fiscal.
EC —¡Para nada!
ER —Pero hay que ver dónde usted pone la plata cuando está apretado. Y hay cosas por más apretado que esté no deja de hacer. Poníamos el ejemplo de una familia: usted lo último que va a dejar de hacer es darles de comer a los chiquilines. Y acá hay elementos centrales de salud, educación, vivienda que deben ser la prioridad de cualquier gobierno.
Pero vamos al financiamiento. Se criticaba que este era un proyecto que no estaba financiado. Vamos a hacer un recuento de algunos de los proyectos que se aprobaron sin ningún financiamiento. Ley de Salud Mental; ¿se imagina el nivel de inversión que implica eso? El Centro de Medio Camino, personal, y se aprobó. No tiene previsto un peso de financiamiento. Se apela me imagino a que en el presupuesto nacional se incremente el presupuesto para la salud o se distribuyan los costos.
El nuevo Código del Proceso Penal. Nosotros no estábamos cuando se aprobó, seguramente habríamos discrepado con ese código. Pero se votó. Para aplicarlo en cada rendición de cuentas hay un debate de fondo con la justicia, pero se aprobó sin asignarle un solo peso de recursos. Llegan los presupuestos desfinanciados en un par de miles de millones de dólares. Entonces presentamos un proyecto que propone construir una nueva herramienta dentro de las políticas de viviendas del Estado, propusimos de pique un financiamiento y se nos objetó, con razón, por inconstitucional, porque no podíamos marcarle al Poder Ejecutivo cuánto gastaba, ni siquiera de dónde gastaba.
EC —El texto original preveía que hubiera que destinar a este fondo el 1 % del producto bruto interno.
ER —Y lo sacamos, porque el FA y el PN señalaron que eso estaba mal planteado. Y lo modificamos, como otras modificaciones que tuvo el proyecto. Yo proponía dos caminos ayer, uno, trabajar en la línea que propone Fucvam y que propuso el diputado Darío Pérez, la reconstrucción, la recomposición del Fondo Nacional de Vivienda. De la forma que estaba planteado, eso implica duplicar la inversión en vivienda que hay, son más US$ 300 millones. El Poder Ejecutivo envió al Senado y el Senado está tratando una ley que lo autoriza a utilizar una parte del excedente del Fondo de Estabilización Energética. Eso anda en los US$ 140 millones. Creo que para empezar es una muy buena inversión.
EC —No era la idea del gobierno, creo que esa plata iba para las obras de infraestructura que hay que realizar para preparar el proyecto UPM.
ER —Esa era la idea de Astori, no de todo el gobierno. Porque hemos conversado y ni siquiera es la idea de todo el FA. Pero discutamos esa idea, porque esa plata está.
Ayer se hablaba de endeudamiento. El país se endeuda cada día, ¿y para qué? Para pagar deuda. Dicen “el costo del Estado”, pero no, se endeuda para pagar deuda. Yo siempre digo: si saco un préstamo en la financiera de la esquina y para pagar las cuotas saco un préstamo en la otra financiera, mi sueldo revienta. Pero si saco un préstamo para comprar materiales para hacerme una casa en el terrenito que me dejó mi viejo, me va a costar mucho pagar ese préstamo, pero cuando construya la casa la plata no se esfumó, yo generé un valor. Si a eso además le agrega, en el pensamiento país, que generó trabajo, que dejó de pagar seguro de desempleo, que pagó menos tarjetas del Mides, que generó mejores condiciones de inclusión social, mejores condiciones de convivencia social y pacífica, ¿cuánto está ganando la sociedad?
