EC —Ustedes estaban resaltando eso, que en el Plenario del sábado se había analizado ese tipo de cláusulas incluidas en el acuerdo con Chile, pero no se lo hizo expresamente, no se analizó el texto del acuerdo con Chile, lo que se analizó y se votó es el documento titulado "Orientaciones políticas para la inserción comercial internacional del país en los próximos dos años, 2018-2020″. ¿Es ahí que se incluyó ese análisis?
CM —Exacto. Yo quiero decir que ese documento, que es un documento de consenso, una buena parte del documento lo hizo Casa Grande. Digo esto porque todo el mundo luego fue trabajando sobre él, y ese es un documento de consenso. Digo esto para sacar esa visión de que los grupos radicales… No, este es un grupo de consenso y es orientador en el mismo sentido que yo le digo. Nadie discute que las listas negativas son malas.
EC —No, pero quizás ese no es el tema…
CM —El tema es si estamos obligados a hacerlo o no.
EC —Pero volvamos un minuto al TLC con Chile. ¿En qué situación queda después de lo que se resolvió el sábado?
CM —Para mí, si nosotros -no voy a decir "yo para mí"- votamos en contra de las listas negativas, en contra de la cláusula trinquete, la coherencia lógica indica que este tratado que está a consideración del Parlamento no deberíamos votarlo. Pero aun así…
EC — ¿Pero aun así no fue lo que se resolvió?
CM — ¿Qué hicieron? Hubo dos mociones: una fue decir: "Tomando en cuenta todo esto que se habló en el Plenario, que sea la bancada la que decida". Eso podría tener una primera lectura: si todo esto es tan negativo, que la bancada decida negativamente; pero yo sé que eso no es así, que se puede haber considerado todo esto negativamente y la bancada dice: "Esto rige para los tratados futuros pero no para este", pero este tratado todavía no está aprobado. Para mí tendría que regir para este tratado. Nosotros votamos en contra de eso, obvio, de que fuera la bancada porque de la bancada vino…
EC — ¿Esa moción no salió?
CM —Esa moción no salió. La moción que salió es pedirle un estudio de impacto al Gobierno, ¿qué quiere decir un estudio de impacto? Yo agarro el TLC con Chile y analizo cuáles son los sectores de servicio que nosotros tenemos y ellos tienen en esta negociación. Imaginemos el software, que es el típico, el software siempre está empujando porque nosotros vendemos software a Estados Unidos y es un sector que existe porque lo hemos protegido, igual que existe la forestación porque la hemos protegido, pero lógico, los sectores que exportan quieren verse libre de trabas. Eso es lógico, pero yo tengo que pensar en el interés país, en el interés de ellos, en la industria farmacéutica, etc.
EC — ¿Piden el estudio de impacto?
CM —Exacto, pedimos el estudio de impacto. ¿Qué sectores se van a ver afectados, qué sectores no? Me gustaría a mí, por ejemplo, de la misma manera que vino la industria farmacéutica con tratado de protección de patentes a decir: "No nos sirve el tratado de protección de patentes porque nos van a patentar las multinacionales", también algún involucramiento del sector empresarial, porque yo estoy defendiendo con esto al sector empresarial actual y al futuro. Estoy defendiendo el empresariado nacional, porque estos acuerdos son muy beneficiosos para el capital trasnacional. Hay una parte de la lógica que dice que nosotros precisamos capital trasnacional, nosotros precisamos UPM, Botnia; sí, pero necesito encontrar una ecuación entre el empresariado nacional, las empresas estatales que muchas se ven comprometidas, aunque en el tratado de comercio con Chile han sido preservadas y el capital trasnacional. Lo que le pedimos al gobierno es que nos traiga un estudio de impacto de las dos cosas.
EC — ¿Ese estudio no está? ¿No fue informado ya al Frente Amplio?
CM —No.
EC —Pero estamos hablando de un tratado que se firmó a fines del año 2016, hace un año y medio. Ahora, mayo de 2018, ¿el Frente Amplio pide un estudio de impacto?
CM —Y sí, un estudio de impacto lleva tiempo.
EC—No, pero piden que se haga.
CM —Vamos a ver. Una cosa es hacer un estudio de impacto de una política que ya se aplicó, otra cosa es hacer un impacto de una política a futuro. Son distintas cosas.
EC — ¿Pero ese estudio no está todavía?
CM —No, no está.
EC — ¿Y el Frente Amplio no lo pidió todavía? ¿Se le ocurre pedirlo en mayo de 2018?
CM —No, cuando empezó el proceso.
EC —Es un manejo de los tiempos muy raro, ¿no?
CM —Mire, Emiliano, con los tratados nunca hay que apurarse. Hay una cosa que dicen los abogados recién recibidos es que el Uruguay siempre firma todo, es un gran firmante de los acuerdos, eso se estudia en Derecho Internacional en la Universidad de la República. Uruguay firma todo, no hay tratado ni convenio que Uruguay no firme porque es un país chiquito y siempre quiere quedar bien con el mundo. Pero algunos tratados hay que estudiarlos, porque el tratado rige de ahora y para siempre.
EC —Claro, pero a lo que voy es que es un manejo muy raro de los tiempos porque este tratado en el Frente Amplio levantaba resquemores y dudas se sabe hace meses, tanto que no avanza en la comisión correspondiente del Parlamento. Está trancado. ¿Por qué no se pidió ese estudio hace un año, hace seis meses?
CM —Quizá el Poder Ejecutivo…
EC —Se lo pide en mayo de 2018…
CM — ¿Cuál es el problema de eso, Emiliano?
EC —Y que seguimos, y seguimos, y seguimos demorando.
CM — ¿Seguimos demorando algo que nos da la vida en qué? Porque yo quiero que me digan cuál es el impacto positivo de ese tratado que precisemos ahora. A ver.
