EnPerspectiva.uy

Entrevista, miércoles 9 de mayo: Constanza Moreira

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

EC —Bueno, fíjese en lo que dice el canciller Nin Novoa: a partir de la votación del sábado hay una pérdida de reputación de la capacidad negociadora…

CM —Ah, ya lo escuché a Gerardo Caetano con el mismo argumento. A mí ese argumento todavía no me dice nada, ¿eh? No me dice nada. Escuché el mismo argumento con el TISA y mire, Emiliano, y con el TISA era más grave porque era un tratado multilateral en el que estaban muchos países, decenas de países. Yo misma escuché al embajador de Brasil diciendo: "Cuanto negociamos el TISA -porque eran muchos capítulos- y después vino el Plenario y dijo basta". "Sí -le dije-, Embajador. Es así". Mucha gente negoció de buena fe pensando en los intereses nacionales de Uruguay el tratado de liberalización de servicios, y sin embargo, ese tratado se le dijo no.

Imagínese el tratado con Estados Unidos. Yo creo que no hubiera salido nunca, alcanza con ver lo que es la política de Trump ahora, ¿no? Trump está en una política proteccionista así que todas aquellas locuras que teníamos con Estados Unidos se desvanecieron en el aire, ¿en cuánto tiempo, Emiliano? En menos de diez años, ¿por qué? Porque Estados Unidos dejó de ser el principal socio comercial del Uruguay, pasó a serlo China, y porque Estados Unidos ahora con Trump aplica una política proteccionista. Entonces, el tema de la capacidad negociadora yo no creo que esté en juego por un TLC con Chile.

EC —Pero mi pregunta es…

CM —No creo que Uruguay vaya a perder credibilidad. Lo que sí del argumento que le escuché a Gerardo Caetano, él dice: "La verdad que la región va hacia el libre comercio y el Uruguay va a quedar aislado". Esa propuesta sí me interesa discutirla, porque yo no creo que la región vaya hacia el libre comercio, porque además si toda la región se quiere tirar al mar el Uruguay tendría que evitar tirarse al mar.

EC —Yo iba por otro lado. ¿Qué puede venir en el estudio que cambie su opinión contraria sobre este tipo de acuerdos? ¿O la de los otros grupos que están en contra? Mi impresión es que ustedes ya están posicionados con respecto a este acuerdo y a este tipo de acuerdo. El mensaje que está saliendo es "no a este tipo de negociaciones y de acuerdos"…

CM —Exacto, no a este tipo de acuerdo.

EC —Claro, entonces lo que venga de respuesta del Poder Ejecutivo, que no sé cuándo va a venir, ¿va a cambiar algo?

CM —Vamos a ver.

EC —Y el mensaje ya está, y por eso mi pregunta es ¿no está habiendo una desautorización a la forma como el gobierno ha negociado hasta ahora? Se lo voy a plantear en términos más directos: para usted, ¿el canciller Rodolfo Nin Novoa debe seguir en el cargo?

CM —Bueno, usted me acaba de hacer tres preguntas en una y empiezo por la última. Para mí la decisión de que el canciller Nin Novoa esté en el cargo nunca fue una decisión mía, es una decisión que tomó el presidente, así que el presidente es quien decide quién está en el cargo y quien deja de estarlo. Los ministros son resorte del presidente, yo no me voy a meter en eso.

EC —Pero la conclusión que saco es que a usted no le convence nada Nin Novoa como canciller.

CM —A mí no me convence esto, pero cuando Nin Novoa o la cancillería se plantan firmes en relación a la presencia o no de Venezuela y de Bolivia en una cumbre le digo: "Muy bien, ¿eh?". O cuando se planta firme frente a una injerencia indeseada de Estados Unidos, o frente a una injerencia indeseada de Israel en la política interna del Uruguay, digo: "Muy bien por la Cancillería". El panorama tiene matices. Ahora imagínese que ayer en el Parlamento votamos cuatro o tres tratados emanados de la Comisión de Asuntos Internacionales sobre la capa de ozono, sobre las inversiones intermercosur; el mundo de los tratados es un mundo gigante, pero este tratado en particular, por las razones que ya dije, nos parece un tratado inconveniente.

Esa era la última parte de la pregunta. La segunda parte de la pregunta era si nosotros desautorizábamos. Ahí vuelvo a lo que hablamos ayer, la autorización se la da el pueblo a sus representantes, esa es la teoría de la democracia y mientras haya democracia hay que aguantarse, ¿qué vamos a hacer? Hay un soberano que autoriza a sus representantes. Entonces, nosotros no lo desautorizamos, estamos encontrando que algunas decisiones de nuestros representantes no están bien. Creo que lo dijo Curiel en el Plenario: al gobierno se lo ayuda apoyándolo y criticándolo, porque además la única crítica por izquierda que va a recibir va a ser por el Frente Amplio porque las otras críticas pertenecen a otro campo político.

EC —Pero mire lo que responde el canciller Nin Novoa: "Las negociaciones de inserción internacional que se vienen desarrollando respetan el programa del Frente Amplio y se va a insistir con el camino que se inició porque solo un nuevo congreso del FA puede modificar los criterios". Así lo dijo el lunes hablando acá.

CM —El organismo más importante que tiene el Frente Amplio es el Plenario. Ayer también hablábamos de esto: el Plenario tiene una composición muy peculiar, la mitad son las bases y la mitad son los sectores. Si se quiere discutir eso, que discuta eso, pero esas son las reglas del juego que tiene el FA para resolver cosas grandes.

EC — ¿Pero el programa en qué ámbitos se resuelve?

CM —El Plenario se resuelve en un Congreso.

EC — ¿El programa?

CM —El programa se resuelve en un Congreso. El programa siempre es una solución de acuerdo entre la partes del Frente, que tiene muchas, y es una cosa maravillosa todo ese proceso programático con sus capítulos, con sus disposiciones; yo quisiera ver qué partido se mete en esos debates tan extensos, tan intrincados y tan llenos de capítulos. Entonces en esa solución de consenso que se le dio al programa, el mensaje que se da es que la política de inserción internacional del Uruguay tiene que estar al servicio del desarrollo nacional, al servicio de la política pública uruguaya. Tenemos que buscar una inserción internacional que nos favorezca.

EC — ¿Pero usted escucha lo que dice Nin Novoa? "Nosotros vamos a seguir con los criterios que estábamos manejando porque no ha habido un pronunciamiento de un congreso del FA".

CM —Bueno, no se puede contraponer una cosa con la otra. Ahora hay un pronunciamiento de un Plenario y en eso estamos, y mientras tanto se están haciendo los trabajos para el Congreso. El tema es que allí nosotros pedimos que el TLC y TCP fueran enviados al Plenario para su discusión. Todos los grupos acordaron con eso, no se llega al Plenario porque Casa Grande lo haya pedido, Emiliano. Se llega a un Plenario porque el presidente del FA tuvo un acuerdo con la Mesa Política. Mire que para llegar a un Plenario usted tiene que juntar un montón de voluntades, o sea que lo del Plenario no es culpa de unos sectores minoritarios, es una decisión del todo el Frente. Quiero aclarar esto porque…

EC — ¿Pero entonces todo el Frente está transgrediendo su propia orgánica?

CM —No, el Frente está discutiendo algo que es controversial. ¿Cuánto cuesta entender esto? Este punto es controversial y ya está, por decirle algo, el gobierno hizo acuerdos multipartidarios en materia de seguridad y mandó un conjunto de proyectos de ley al Parlamento con los cuales nosotros estamos absolutamente en desacuerdo. Sin embargo, no hubo un intento de llevar esto a un Plenario del Frente Amplio para que el Plenario lo resolviera, si lo hubiera habido seguramente no hubiéramos tenido éxito. En cambio, en esto es el Plenario. Luego de que decida el Plenario no puede decirse: "No me importa lo que decida el Plenario", el Plenario decidió esto. Ahora hay que ver qué camino se recorre, pero tampoco hay que armar demasiado lío con que un Plenario critica al gobierno, porque yo insisto: ¿no era que queríamos una democracia con partidos fuertes? Bueno, los partidos fuertes son partidos litigiosos, son partidos que tienen militantes, que tienen discutidores, etc. Si uno quiere una democracia con partidos no puede saltearse el hecho de que los partidos van a ser interlocutores exigentes del gobierno.

EC —Bueno, pero ahí viene una parte del debate y es un debate dentro del Frente. De esto que ahora vamos a charlar, o que ya empezamos a charlar, aparecen opiniones externas. Buena parte de la oposición está fastidiada por la forma en cómo el FA está manejando este asunto, pero dentro del Frente hay mucha resistencia y hay mucho mal humor también. Me gustaría que enseguida habláramos de objeciones que vienen de adentro del Frente.

Comentarios