Video sobre la cuenca del Santa Lucía

Estimados,

Estuvo interesante la mesa agropecuaria de la semana pasada sobre el agua.
Ahora por aquello de que una imagen vale mas que mil palabras, les invito a ver un video sobre la cuenca del Santa Lucía que está disponible en redes sociales:
Como con otros temas, considero que respecto del agua ha pasado el momento de los diagnósticos y es momento de actuar.
Negar, como hicieron algunos integrantes de la mesa del pasado miércoles, la seriedad de las consecuencias del uso indiscriminado de herbicidas como el glifosato es un poco como pretender tapar el sol con la mano
Espero que les sea de interés.
Saludos
Raúl E. Viñas
¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

8 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Buenos días, no estoy de acuerdo con el Sr. Viñas, me parece que todavía falta un diagnóstico bien hecho.
    Todavía no pude escuchar a nadie hacer un discurso serio, con datos precisos (valores numéricos) sobre la cantidad de los diferentes contaminantes (nitrógeno, fosforo y los varios agroquímicos que se utilizan en agricultura, en diferentes puntos del rio y en diferentes épocas del año. Antes y después de un centro urbano, antes y después de una zona agrícola, ganadera o industrial; antes y después de una lluvia importante.
    Un video que muestra solo las cultivaciones cerca del rio y algunos tarros vacíos de agroquímico me parece que no aporta nada en absoluto. Interesante seria conocer por ejemplo la cantidad de glifosato relevada en el agua a monte y a valle de este emprendimiento.
    Si tuviéramos estas informaciones capaz que nos encontraríamos con varias sorpresas ya que no creo que sean los agroquímicos sino los efluentes humanos y animales y los fertilizantes las primeras causas de la contaminación del agua. No es casualidad si la mayor fuente de contaminación se encuentra en las zonas más pobladas del país y no en las zonas más agrícolas.
    Saludos
    Eugenio Levade

    Reply
    1. El video adjunto es solo eso, un video, como tal muestra imágenes y en mi opinión el hecho de que se regisrçtren esas imágenes en la zona de que dependemos para nuestra agua potable es muy preocupante.
      Por supuesto que sería deseable contar con mas datos el problema es que esos datos no aparecen, al menos para el dominio público.
      Una aclaración importante es que en los primeros análisis se ha determinado que las fuentes puntuales, industrias, centros poblados, etc; son un 20% del total mientras que el 80% se deriva de fuentes difusas entre las que están la agricultura, la ganadería y la erosión.
      Por último los fertilizantes son también agroquímicos.
      Saludos
      Raúl E. Viñas

      Reply
  2. Se esta haciendo una gran masa de este tema, todo el mundo tocando de oido y con extremistas con bastante cuestionable honestidad intelectual como el Ing. Panario (tal y como el mismo lo reconocio) aportando a la «desinformación» de la población.
    Hablar de agroquimicos por ejemplo es un area enorme, con diferentes aplicaciones, impactos, controles, etc, etc, pero la gente solo escucha «Agroquimicos» y es suficiente (aparentemente) para emitir un juicio.
    Un fertilizante es un agroquimico, tales como el Fosforo y el Nitrogeno que hoy en dia estan en cuestionamiento.
    El Fosforo se encuentra (en general) en cantidades limitadas en el suelo, y en menores registros aun el Fosforo Disponible para la utilización de las plantas. Si no hay agregado de fosforo en forma de fertilizante, la producción es muy marginal.
    Lo mismo, o quizas mas acentuado aun debido a su dinamica en el suelo, ocurre con el nitrogeno.
    Los Paquetes Tecnologicos que se utilizan en los sistemas agricolas intensivos, que permiten alcanzar parametros productivos aceptables, y que permiten mantener el nivel de ingreso de divisas al pais, incluyen Fertilizantes (Fosforo, Nitrogeno, Potasio, Azufre, etc, etc,) Herbicidas (preemergentes, postemergentes, sistemicos, de contacto, etc), Fungicidas e Insecticidas.

    Por otra parte la incorporación de lo Transgenicos aporto para que todo ese paquete tecnologico anterior rindiera al maximo. Por ejemplo es impensable que se llegara a sembrar 1.200.000 has de soja sin transgenicos y sin el paquete tecnologico que le acompaña.
    Traducido en un lenguaje mas «amigable» son entre 1.000.000.000 (mil millones de dolares) y 1.400.000.000 (mil cuatroscientos millones de dolares), solo por concepto de exportacion de soja, que no ingresan al pais si no mantenemos los niveles de produccion actuales.
    Claro, los que no tengan ni idea diran que se puede renunciar a cierto nivel de rendimiento en kgs/ha para mantenerce «limpios y puros», hoy el rendimiento promedio ponderado de los ultimos años ronda los 2.400 kgs, si no se aplicara todo el «Diabolico» paquete tecnologico que incluye fosforo, nitrogeno, glifosato y transgenicos (entre otros) el rendimiento seria 1/3 del actual, unos 800 kgs/ha, y quiero ver quien con ese nivel de rendimiento planta una sola há. de soja, mas alla de un 10-15 % de un hipotetico sobreprecio que se pueda llegar a lograr.
    No digo que no se acentúe el estudio del problema y se trate de mitigar, ahora bien, comiencen por normalizar los vertidos de esas 20 ciudades y esas 600.000 personas que viven en la cuenca del rio Santa Lucia, asi como tambien de todas las industrias que estan ubicadas alli. Se quiere presentar como cabeza de Turco a la producción y a los productores agropecuarios?? Ok, vayan pensando en la alternativa, porque por ahora no somos ni una Venezuela que viva del petroleo, ni un Chile que viva de la mineria, ni una Cuba que sobreviva con la caña de azucar.
    Aca la Republica Oriental del Uruguay, mal que les pese al mundillo urbano (como les ha pesado siempre), el motor que ha llevado adelante al pais, el financiador de cuanto delirio politico y cuanto proyecto fracasado per sé ha habido, es, fue y sera por varios años mas, la producción Agropecuaria.

    Reply
    1. Estimado Sr. Pont,
      si para vender 1400 milones de dólares destruimos la capacidad productiva e incluso el territorio, elevando al mismo tiempo los costos de tener agua potable de calidad e hipotecando la salud humana y animal; entonces la ecuación económica no cierra en el largo plazo, como no sea para quien abusando de nuestro ambiente se lleva sus ganancias y socializa las pérdidas.
      Si pensamos como país la sostenibilidad de los procesos productivos debiera ser la meta.
      Saludos

      Reply
      1. Estamos de acuerdo en el Fin, discrepo con algunas insinuaciones sobre los Medios. Todo es moral y poeticamente correcto, ahora bien, cual es la estrategia que se plantea utilizar? Por ahora, las insinuaciones a las que aludo, solo apuntan a señalar a los productores como los culpables de esta situación, inclusive llegando a barajar Zonas Militarizadas para el control!!!
        Si la discusión va a transcurrir por esos carriles, tambien tenemos un problema.

        Saludos

        Reply
  3. Estimado Américo: estoy de acuerdo contigo en que se debería disponer de todos esos datos que te parecen relevantes, pero creo que muchos de ellos ya están disponibles desde hace años y son citados por varios especialistas que en sus trabajos académicos, pero desgraciadamente no tienen mucha prensa. Igualmente, creo que debería profundizarse aún más ese conocimiento y hasta un monitoreo constante de nuestros cursos de agua… por instituciones científicas con autonomía para hacer públicos los resultados y sin influencia de cualquier gobierno de turno.
    Sobre los resultados de la soja transgénica: no creo que nadie dude de que se trata de «un buen negocio»… para algunos mucho más que para otros. También habría que reconocer que la única forma de medir un negocio no debe ser el parámetro crematístico, también se deberían medir sus efectos sociales, sanitarios, ambientales, etc, etc… o sea incluir en los cálculos los llamados «costos externalizados» o «intangibles» o «de responsabilidad». También es muy importante tener una visión más amplia, o global, para comprender qué procesos políticos y económicos globales apuntalan estas tecnologías agrícolas que se imponen de manera avsalladora y hasta autoritaria en el mundo, sin diálogo real con la sociedad en general.
    También sería muy positivo poder discriminar y difundir públicamente cómo se distribuyen internamente esos millones de dóalres que ingresan al Uruguay por este concepto.
    Una vez que se tengan todos estos datos científicamente consolidados y públicamente difundidos para su análisis democrático y serio (tal como lo solicitas con razón para los cursos de agua), tal vez podamos como ciudadanos y ciudadanos formarnos nuestra propia opinión.
    Hasta aquí algunos comentarios de los muchos posibles sobre lo respetable de tu aporte.
    Lo que no me parece respetable son los insultos que distribuyes generosamente, algunos personalizados -como al Prof Panario- y otros de manera generalizada con un término («extremistas») muy preocupante por sus connotaciones en nuestra historia reciente como en la actualidad «global».
    Tampoco me parecen de recibo en un intercambio de opiniones expresiones como «los que no tienen ni idea», los que pretenderían «mantenerse limpios y puros», o la atribución de un origen místico (el concepto de «Diabólico») al pensamiento de «los otros» que no están de acuerdo contigo.
    Estimado Américo: con todo respeto, me parece que los prejuicios y la intolerancia no nos ayudan a pensar junto a los demás, antes bien, abonan el maniqueísmo que nos divide improductivamente en «buenos» y «malos».
    Ahhh… y te cuento que algunos del «mundillo urbano» -o suburbano, en mi caso- estamos convencidos de que la producción agropecuaria en Uruguay debería ser aún más esencial para nuestro desarrollo social, cultural y económico.
    Un saludo cordial

    Reply
  4. Estimado Carlos, quizas no hayas interpretado cabalmente mi escrito o quizas ignores algunos detalles conexos al tema.
    En primer lugar debo refutar rotundamente el rotulo de «Insultos» que pretendes ponerles a algunas de mis expresiones. No dudo que las mismas disgusten, no las escribo para acarrear adeptos, pero en ningun caso se les puede poner el ribete de «Insulto».
    En cuanto a lo referente al Ing. Panario, si lees o escuchas la entrevista realizada oportunamente por Emiliano, veras que expresamente reconoce que su predica fue INTENCIONALMENTE ALARMISTA (estremista???) para generar un shock y llamar la atención sobre el tema. Por lo cual el sayo que pretendes ponerme, no me cabe.
    En cuanto al resto de mis expresiones, no veo necesario retractar en nada las mismas. Sigo manteniendo que hay mucha gente opinando del tema sin tener el mas minimo fundamento, otros asumiendo actitudes cuasi demagogicas, señalando al rubro basal de la economia del pais como el causante de todos los males, cuando se han beneficiado de manera importante de los reditos que ese rubro ha generado.
    Me parece que no es necesario remarcar que los prejuicios, en este tema, no han sido ni originarios ni exclusivos del sector con el cual me identifico. Intolerancia, no creo se pueda subrayar dentro de mis escritos. Ahora bien, si defender con firmeza y argumentos una posicion, es representativa de un perfil Intolerante, quizas cumpla sus prerrogativas.
    Hay escepciones que evidencian la regla, pero es innegable que la enorme mayoria de la población, la intelectualidad y gran parte de la elite politica del pais, han vivido historicamente y viven hoy en dia de espaldas al sentir y al vivir del campo, aunque como una broma macabra del destino, de él dependan superlativamente.

    Por ultimo, estimado Carlos. Me explaye en aclarar sus acusaciones, porque al igual que a Ud. mis expresiones, no me resultarón justas.
    Por lo demas creo que mi pensamiento sobre el tema, esta bastante expuesto ya en mi anterior comentario. Quizas podria si comentarle que el negocio de la soja, para quien ha sido un «Buen negocio» en primera instancia, ha sido para el Pais. Junto al resto de la producción agropecuaria a sacado adelante la economia del pais, las politicas sociales han sido financiadas en una gran medida gracias a ello, lamentablemente no podemos decir que ese vuelco de recursos haya generado educación, cultura o seguridad, pero eso no se ha debido a que los fondos el campo no los haya puesto, mas bien responde al uso mediocre que se les ha dado, aunque no sea el tema que hoy nos atañe, pero si es bueno mencionarlo cuando se habla de «Beneficiados».

    Reciba mis respetos.

    Reply
  5. Andrés Martínez Lanne · Edit

    Siempre que se toca el tema ecológico, aparece alguien a quien le molesta que se hable o se muestre el daño ambiental que producen usos irresponsables de los productos quimicos o tecnologías. Las defensas relizadas a estas innovaciones, parten de la base que son utilizadas para lograr un rendimiento antes impensado, obteniéndose una rentabilidad que no solo llena los bolsillos de quienes las aplican, si no que ademas pagan ¨delirios politicos y proyectos fracasados¨, como si el hecho de que mantienen en movimiento los engranajes, no hacen mas perverso aun, este sistema que cada vez nos pone mas lejos del tan anhelado desarrollo sustentable. Que por otra parte no quiere decir otra cosa que asegurar nuestro futuro como especie.

    Reply

Responder a Eugenio Levade Cancelar la respuesta