Caso Pluna: Justicia condena a expresidente del BROU por abuso de funciones

«Al menos en un caso se hizo Justicia», dijo el diputado de Asamblea Uruguay, José Calos Mahía, sobre la sentencia dictada por la jueza del Crimen Organizado, Maria Helena Mainard, que absuelve al exministro de Economía, Fernando Lorenzo, y condena al expresidente del Banco República, Fernando Calloia, por abuso de funciones en el otorgamiento del aval a la empresa Cosmo para que participara del remate de varios aviones de Pluna SA (en el año 2012).

La voz de Mahía se sumó a la de otros varios frenteamplistas que celebraron la absolución de Lorenzo mientras consideraron «injusta» la condena a Calloia.

Según explica en su fallo la doctora Mainard, “comparte lo expresado por la defensa de Lorenzo” en cuanto que el ex ministro realizó “un pedido” y no “una orden” para que el BROU fuera “flexible en la exigencia de los requisitos habituales” para otorgar el aval, y por consiguiente, “no actuó como garante verbal de la operación”. Sin embargo –agrega- Calloia lo otorgó de forma “apurada”, “sin la información necesaria” e “incumpliendo con los requisitos mínimos para los clientes” del banco.

La magistrada apuntó que la “falta de trasparencia” llevó incluso a que la propia institución reportara la operación como sospechosa ante la Unidad de Información y Análisis Financiero del Banco Central.

La Mesa de los Miércoles, con Casilda Echevarría, Guillermo Fossati, Rafael Porzecanski y Gerardo Caetano.

Continúa en...
Presidente Macri: Protestas contra reforma de pensiones fueron premeditadas
Telegramas

Nota relacionada
Caso Pluna: “Lorenzo tomó el fallo con la tranquilidad con que enfrentó este largo proceso”

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

2 Comentarios - Escribir un comentario

  1. El tema es que si Caloia no hubiese dado «ese» aval, el remate quedaba desierto, porque no hubo otros interesados, y los aviones seguían parados como quedaron. ¿Dónde está el perjuicio? . La Sra Casilda, en su afán de pegarle al FA, no considera este hecho, y se aferra al argumento de que «hubo un perjuicio para el Estado «, pero eso no es cierto. Con gente fanática, como esta Sra, no se puede discutir.

    Reply
    1. Igual, de hecho quedó desierto, porque la tal Cosmo no tenía ni un mísero dólar para pagar el 10% de seña que correspondía abonar en el acto (y fue por eso que el BROU tuvo que pagar esos 14 millones que ahora está recuperando de a poco); cómo habría hecho entonces para pagar el total de su oferta (136 millones), si su «capital» era una risa. Pero además, toda la ley del fideicomiso con su remate de aviones fue un gigantesco frangollo que cayó porque era indefendible, porque si hubiera sido hecho por un particular, habría constituido el delito de insolvencia societaria fraudulenta.

      Reply

Escribir Comentario: