Envidrio: Placeres ovacionado por militantes del MPP al renunciar a su banca

El diputado Daniel Placeres, del Movimiento de Participación Popular (MPP), formalizó ayer la renuncia a la banca que ocupaba en la Cámara de Representantes, en medio de una ovación de militantes del sector y trabajadores de Envidrio, que se hicieron presente en las barras.

(Audio Palacio Legislativo)

[Cánticos] «¡Se escucha, se escucha, arriba los que luchan!»

(Fin audio)

Los cánticos, entre los que se escuchó algún insulto contra diputados del Partido Nacional, comenzaron cuando Placeres finalizó su discurso de renuncia. La presidenta de la cámara, Cecilia Bottino, que integra el MPP, aplaudió a Placeres antes de pedir orden y desalojar las barras.

Placeres, que concurrirá a la justicia sin sus fueros para responder a un pedido de procesamiento por el delito de conjunción del interés personal y público planteado por el fiscal Luis Pacheco, cargó contra parlamentarios de la oposición que, según él, “le tiraron una montaña de escoria”.

(Audio Daniel Placeres)

«La avalancha de mentiras que en estos días ha caído sobre mi persona no la atribuyo a toda la oposición, para nada, ni siquiera a la mayoría de la misma. La atribuyo sí a algunos actores políticos que hace casi dos años iniciaron una causa penal en mi contra, donde se me acusa de estar involucrado en hechos de corrupción. Esa causa hoy está en el ámbito del Poder Judicial, pero su origen es una operativa política cuyas intenciones creo adivinar, pero en las cuales, tal vez por mera decencia, no quiero ahondar. Simplemente decir que con esa denuncia, estos pocos personajes han instalado públicamente el tema —y su propia figura— en los medios de prensa, tratando de generar un efecto de desconfianza, no hacia mi persona (digo más, no me considero tan importante, señora presidenta), sino hacia el trabajo nacional. A la industria nacional.»

(Fin audio)

El ex diputado dijo estar convencido de que actuó correctamente, y que no incurrió en ninguna falta ética ni legal, lo que aseguró “va a probar ante la Justicia”.

Recordemos que el fiscal Pacheco concluyó que, como diputado, Placeres intervino en dos actos legislativos que favorecieron a Envidrio sin dejar constancia de que, por la vía de los hechos, continuaba vinculado a esa cooperativa, y además en ella trabajaban un hermano y un hijo suyos.

La Mesa de los Miércoles con Guillermo Fossati, Fernando Scrigna, Edgardo Rubianes y Hoenir Sarthou.

Continúa en...
Venezuela: Despojan de inmunidad a diputados que apoyaron alzamiento militar
Telegramas

Nota relacionada
Alejandro Sánchez (MPP) sobre las denuncias a Daniel Placeres por el caso Envidrio: «Esto fue claramente una operación política, utilizando a la Justicia para ello»

Mesa relacionada
La Mesa de Análisis Político: MPP respaldó a Placeres, que renunció a su banca

¿De qué depende el periodismo digital de En Perspectiva? Los canales digitales de En Perspectiva solo pueden sostenerse si cuentan con el aporte, mes a mes, del público que los valora. Te invitamos a ser uno de nuestros Socios 3.0. Más información en este mensaje de Emiliano Cotelo: enperspectiva.net/socios
¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

15 Comentarios - Escribir un comentario

  1. Estimados,
    Hay q aclarle a Rubianes q el abandono del absolutismo y el comienzo del Estado de Derecho se produjo cuando los victoriosos de la revolución francesa acordaron q elEstado y el gobierno deben someterse a la ley. Es eso lo q significa lo jurídico está por encima de lo político. Opinar lo contrario implica tarde o temprano aceptar el totalitarismo, q viniendo de Mujica la frase a nadie puede extrañar. Si la dictadura en Uruguay ( q ahora gracias a la posicion del fa sabemos q no tuvimos) hubiera sido peruanista habría tenido la adhesion del p comunista y de los tupas.
    Saludos

    Reply
    1. Estimada Andrea:
      Lo que no tuvimos, efectivamente no lo tuvimos, no sucedió.
      Lo que si les sucedió a los colectivos políticos que usted nombra, es que también efectivamente, tuvieron muertos y víctimas de todo tipo a manos de la dictadura -que para nada fue peruanista-.
      También efectivamente sucedió que tales movimientos políticos han sido partícipes de tres períodos consecutivos de gobierno -incluyendo uno de ellos desde la presidencia- y éste pais tiene el rango inhabitual en el orbe, de democracia plena.
      En fin, a Rubianes sería adecuado aclararle, que si no levanta la voz, es mas fácil tratar de entenderle y el debate se hace -con disensos graves y todo- razonable.
      Saludos cordiales.

      Reply
      1. Estimado Juan,
        La última parte pretendió ser irónica dado q se debe ser coherente en las valoraciones.
        Sobre la existencia de democracia plena en Uruguay formulo mis reparos pues está necesariamente asociada al respeto y sometimiento del Estado al ordenamiento jurídico, cosa q hoy no acontece. Y esto nos lleva al comienzo de mi 1er comentario: lo politico debe estar necesariamente sometido a lo juridico xq afirmar lo contrario nos lleva a las puertas de 1 estado autoritario. Afirmar 1 cosa de esa relevancia condujo a Nixon a su dimisión

        Reply
        1. Andrea, le agradezco su aclaración, mas como ve, tenemos interpretaciones disímiles y opuestas de la realidad.
          En mis años de vida, nunca vi tanto respeto por la Justicia como ahora, jamás.
          Con errores y aciertos, Justicia y Política -también la prensa y el ciudadano común como yo- gozan de libertad a lo largo y ancho del espectro discursivo.
          Otra vez gracias.

          Reply
  2. La política crea el marco jurídico pero una vez creado se debe respetar existen mecanismos políticos para cambiar el marco jurídico pero no se puede pasar por encima de éste en función del poder de turno, el fondo del problema es lo fácil que se es digno y piola con el dinero de los impuestos

    Reply
  3. Y el problema era Ramela según muchos!!!!. Con cuantos se va a pelear Rubianes justificando lo injustificable. Lo van a seguir cambiando de día hasta que nadie más lo soporte?. Es el problema de tener fanáticos en la mesa.

    Reply
  4. El Derecho nació cuando, entre los primitivos grupos de personas (tribus, clanes, aldeas o como se llamaran), se llega a un acuerdo sobre reglas generales de actuación. En ese sentido, es cierto que lo político precede a lo jurídico. También es cierto que esas reglas no se pueden andar cambiando por el gobierno de turno a golpe de balde según su parecer o conveniencia; hay que seguir determinados procedimientos para cambiarlas. Dichos procedimientos varían según la jerarquía de las mencionadas reglas. También es cierto que hay algunas de esas reglas que se consideran inherentes a la persona humana; sobre todo las referidas a su vida y seguridad. Esto constituye lo que llamamos derechos humanos, y su enunciación en leyes no significan que sea una gracia que hace el Estado sino el reconocimiento de su existencia. Al menos, esto ha sido así desde que nos costituimos en un país libre e independiente.

    Reply
  5. Hoenir Sarthou se desliza por el sinuoso camino de una oposición a todo, que lo acerca a la otra punta del círculo de la serpiente, que en última instancia la cabeza muerde la cola. Haga lo que haga el gobierno ya no será considerado por Sarthou digno de nada. Se asemeja mucho al camino que en su momento tomó otro opinador político.

    Reply
  6. Edgardo Rubianes tiene razón. Parece que las acusaciones de corrupción cuando vienen de opositores al gobierno no es necesario demostrarlas. Y parece que aunque un juez diga que no hay delito en algo, ahhh no si es del FA y peor aún, del MPP, eso no quiere decir que no sea corrupto. Al contrario de lo ocurre cuando son acusados de corrupción algunos integrantes de la oposición, que aún probados sus delitos siguen tan campantes en sus puestos políticos. Y Fernando Scrigna adolece de deshonestidad intelectual desde el momento que ha decidido repetir hasta el cansancio y en todo lugar y ocasión que se le presente, el latiguillo de la famosa frase de Mujica, cuando todos sabemos que en realidad lo político está por encima de lo jurídico siempre, y queriendo instalar la idea de que el gobierno de Mujica fue poco menos que una dictadura donde no regía el derecho en este país, una falacia que se cae por su propio peso. Y peor aún, quiere acusar a todo un movimiento político que hoy es mayoría en el país, de antidemocrático, de no creer en la democracia, cuando en realidad todos fuimos testigos desde el 2010 al 2015 de su presidencia y no se terminó el mundo, no nos convertimos en Cuba ni en Venezuela ni nada por el estilo, todo lo contrario. Y terminaron no tratando el tema propuesto, lo aprovecharon para decir lo de siempre, como siempre. Una mesa desigual.

    Reply
    1. Hablando de fanatismos, sus comentarios son SIEMPRE iguales.
      Lo que escuchamos es un intercambio de ideas, que nos enriquece. Más aún aquellas que nos traen formas diferentes de razonar.
      Escuchar lo que queremos es continuar el trillo de la noria.
      Reciba un saludo.

      Reply
  7. Daniel de los Santos · Edit

    Cotelo. Que cambiado esta su programa, hacia bastante que no tenia tiempo para escuchar las mesas con detención y hoy me di ese gusto. Escuche sobre el pedido de cadena nacional realizado por Larrañaga. Escuche sobre la denuncia realizada por el PCU a Gabasso en la justicia por apología del delito. Y por último aquel fallido intento de hablar sobre la renuncia del diputado del MPP, digo fallido porque eso fue, los invitados hablaron de lo que quisieron hicieron política contra el gobierno con acusaciones de todo tipo y para rematar usted tuvo que terminar abruptamente ya que estaban A LOS GRITOS entre ellos. Por favor como un oyente que busca un progra que aporte y sea parcial le pido que re vea los invitados que integran las mesas de debate de EN PERSPECTIVA.

    Reply

Escribir Comentario: