EC —Usted está citado a declarar el próximo viernes por el “caso Gavazzo” ante la jueza Marcela Vargas. El fiscal Rodrigo Morosoli ya anticipó que va a pedir su procesamiento o formalización por presuntamente haber cometido el delito de omisión de denuncia de hechos de apariencia delictiva, por las confesiones que hizo Gavazzo ante tribunales de honor del Ejército. ¿Cómo va a actuar?
GMR —Vamos a comparecer, como corresponde, ante la justicia. Para aquellos que en algún momento, en forma totalmente intencionada, hablaron de que nosotros poníamos chicanas a la justicia, podíamos haber alargado perfectamente este proceso, podíamos haber recusado a una ministra de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por ser esposa de un político que competía en las elecciones, podíamos haber pedido un recurso de aclaración y ampliación que haría volver el expediente a la SCJ, pero yo mismo le dije a la defensa: “Quiero comparecer de una vez por todas ante la justicia y desenmascarar toda esta farsa que se montó desde abril con intencionalidad política”.
EC —Vamos por partes. Usted cuando fue citado originalmente presentó dos recursos de inconstitucionalidad, que de hecho demoraron este trámite, le generaron un espacio que permitió que las elecciones transcurrieran en el medio.
GMR —Ese puede haber sido un efecto, pero lo que se buscó fue marcar claramente la inconstitucionalidad que entendemos que hay en todo esto, ya que el fiscal de por sí hoy basa su pedido de formalización en un relato que él arma en el cual el juez no tiene arte ni parte, simplemente tiene que atender lo que el fiscal plantea. Creemos que está claramente desvirtuada la independencia de poderes, la separación de poderes, de origen.
EC —¿Eso viene para ustedes desde la ley que creó la Fiscalía General de la Nación como un servicio descentralizado?
GMR —Exactamente, le da una discrecionalidad, le da la posibilidad de armar toda una acusación, toda una formalización o un procesamiento solamente con su percepción, no precisa prueba. Yo ahora voy a pedir –y espero que el fiscal acceda– diligenciamiento de prueba, quiero que aparezca la prueba de lo que dice. Y espero que me dé la oportunidad de defenderme accediendo a ese diligenciamiento, es lo que voy a pedir el viernes. Hoy el fiscal hoy procesa a quien quiere sin ningún tipo de prueba en base a un relato. En este caso es claro que este relato está armado en el aire en forma totalmente intencionada.
EC —“Una reforma totalmente intencionada…”
GMR —Sí, me remito a declaraciones de Gonzalo Fernández, que fue ministro de Defensa, entre otras cosas, y es un jurista reconocido, que pone en duda hasta si el tribunal de honor tenía que haber comunicado algo. Dice “esto ya lo sabíamos hace 17 años”. Lo dijo Gonzalo Fernández en la prensa.
EC —La confesión que hizo Gavazzo ante el tribunal de honor a propósito de que él había hecho desaparecer el cuerpo de un detenido, antes de la dictadura incluso, un detenido que había muerto en la tortura.
GMR —Quiero dejar bien claros los hechos, porque los hechos se han tergiversado tanto que al final la mentira se ha repetido, se ha repetido, y cuando queremos acordar la gente da por hechas cosas. Se dice “Manini encubrió a Gavazzo”; ¿en qué lo encubrió a Gavazzo? Al contrario, hasta la última letra de lo que Gavazzo dijo fue comunicada por escrito, eso nadie lo niega. Acá lo que se dice es que se pasaron 300 días desde que él lo dijo hasta que yo lo comuniqué por escrito.
EC —Efectivamente, que la confesión fue en abril y usted comunicó recién en febrero, cuando le pasó toda la documentación de los tribunales de honor al ministro.
GMR —Ahí está. Primero, en esa documentación no faltó una letra de lo que dijo Gavazzo. Pero aparte, en su momento lo hablé con quien tenía que hablarlo.
EC —¿Qué quiere decir que en su momento lo habló “con quien lo tenía que hablar”?
GMR —Que cuando Gavazzo dijo eso yo lo hablé con el ministro, en su momento.
EC —En su momento; o sea, ¿antes de febrero?
GMR —En abril del año anterior.
EC —En abril mismo.
GMR —Pero ese es un tema en el que nunca me metí porque está en el expediente, está en la justicia. Es la única acta que no dio a publicidad el fiscal Morosoli, la de mis declaraciones.
EC —O sea que usted notificó a su superior, lo hizo no diez meses después, sino en el mismo momento en que se conoció eso.
GMR —Por supuesto que sí. Y en eso es que el fiscal se da el lujo de decir “no le creo a Manini, le creo a un asesor –que no estaba presente en la conversación, porque yo no hablaba en presencia de asesores– que dice que no, en cambio a Manini no le creo”. Eso es lo artificioso de todo eso.
Aparte, quiero dejar clara una cosa. Cuando Gavazzo hace su declaración de esto –que según Gonzalo Fernández no era nada nuevo, que ya lo sabía hace 17 años– estaba preso, los 300 días que siguieron después, que según el fiscal yo demoré en comunicar y no es cierto, siguió preso, y hasta el día de hoy sigue preso. El muerto, el cuerpo había aparecido hace 40 años y había sido identificado hace como 15 años, o sea que no era un desaparecido. Digo porque después las cosas se mezclan, dice “habló de un desaparecido”; no, las cosas hay que ponerlas bien claras.
EC —Lo que hizo Gavazzo fue confesar su responsabilidad en aquella desaparición.
GMR —En un caso –es bueno recordarlo– en el cual él había sido sobreseído a pesar de que se había atestiguado que era el responsable de la muerte. Era mucho más grave haber dado muerte a Gomensoro que haber hecho lo que hizo con el cuerpo, que sería lo que denunció en el tribunal de honor. Él había sido sobreseído por ese caso. Repito, Gonzalo Fernández dice: “Hace 17 años ya lo sabíamos”. O sea que acá parece que yo oculté algo novedoso, nuevo, cuando hace 17 años se sabía lo que había hecho Gavazzo. Y Mujica dice “fue un error político”. ¿Qué está diciendo?, ¿que es una jugada política? Si es un error fue una jugada política. Michelini dice “¿y por qué solo Manini?”. Está todo viciado.
EC —Cuando cita a Mujica con lo del error político, ¿a qué se refiere?
GMR —Mujica dice “fue un error político haber intentado formalizar a Manini”. Pero entonces fue una jugada política. Aparte, acá hay hechos subjetivos y hechos objetivos. Lo subjetivo, el fiscal puede creerme o no creerme, puede decir que yo dije y yo no dije. Yo estoy bien seguro de lo que hice y el fiscal dice que lo que yo hice, lo que yo dije que hice no es así. Es un tema subjetivo del fiscal, por el cual lleva la acusación adelante.
EC —Lo cierto es que usted al tribunal de honor le dijo que continuara con sus actuaciones.
GMR —Sí, después de que hablo con el ministro le doy órdenes al tribunal de honor, que no tiene nada que ver en esto, hizo exactamente lo que tenía que hacer.
EC —El tribunal de honor hizo lo que tenía que hacer de acuerdo al reglamento de los tribunales de honor: notificar al superior.
GMR —Exactamente.
EC —Y usted demora unos días y después le dice “sigan”. Pero usted dice que en el camino habló con el ministro.
GMR —Por supuesto, lo dije desde el primer momento y se lo dije a quien se lo tenía que decir. De todas maneras, lo subjetivo es eso, estamos discutiendo si es verdad o no es verdad lo que dice Manini, lo que dice el fiscal. Ahora, lo objetivo, los datos objetivos son los documentos, es lo que permite dos interpretaciones. Yo entrego el 13 de febrero toda la documentación al ministro y sigo un mes más en el cargo, entonces pregunto: si el ministro hubiera visto algo ahí que yo no hubiera comunicado, ¿por qué no me sancionó, por qué no me relevó en ese mes más? Les recuerdo que yo no fui cesado en el cargo por el tema de Gavazzo, acá mismo estuve unos días después del cese en el cargo; yo fui cesado por un documento reservado –no público, yo no hice ninguna declaración pública– en el cual le digo al presidente cosas que ya le había dicho personalmente: que la justicia en muchos casos no actuaba con objetividad como tiene que actuar y que no daba las garantías a los acusados cuando estos eran militares. Y le cité nueve casos y nadie me rebatió ninguno hasta ahora. Esa es la realidad por la cual fui cesado un mes después. ¿Por qué en ese mes nadie me sancionó, nadie me relevó? Primer dato objetivo.
Segundo dato objetivo: el ministro Menéndez renuncia el 1.º de abril, obligado, y en la carta de renuncia no dice “el comandante no me comunicó”. Podía haberlo dicho en su descargo, pero no lo dice.
EC —El ministro renuncia después de que salta todo esto con la nota de Leonardo Haberkorn en El Observador.
GMR —Exactamente, pero en ese documento, que es el último documento que firma el ministro Menéndez, no me menciona, no dice que yo no le comuniqué. Esas son las cosas objetivas, lo demás es un relato que el fiscal construye. El fiscal depende de la Fiscalía General, que tiene cierta dependencia de Presidencia, de Toma, que es uno de los implicados en esto, y terminan archivando el caso de sus jerarcas. Entonces creo que acá hay una intencionalidad, hay una farsa montada para debilitar al candidato y al partido CA. Y en esa farsa se llevaron puestas una serie de cosas. El tribunal de honor actuó ajustado a lo que tenía que hacer y sin embargo dos de sus integrantes fueron relevados de sus cargos con una ligereza que da miedo. Esa es la realidad.
EC —¿Usted dice que el fiscal Morosoli está actuando como lo está haciendo a partir de directivas que podría haber recibido de la Fiscalía General, eventualmente, de la propia Presidencia? ¿Eso es lo que está sugiriendo?
GMR —Sí, probablemente.
EC —Pero vio que las respuestas que ha recibido esa sospecha suya, esa acusación suya, son que fiscales en la misma situación de dependencia que el doctor Morosoli solicitaron en su momento el procesamiento nada menos que del vicepresidente de la República, Raúl Sendic, o hicieron lo mismo con Fernando Lorenzo, que en ese momento era el ministro de Economía, o con Fernando Calloia, presidente del Banco República, todos del FA.
GMR —Es verdad. Pero en esos casos había delito, en este caso no hay delito, acá está inventado.
EC —¿Y por qué se le estaría inventando un delito a usted?
GMR —La intencionalidad fue clara desde el primer momento: pegarle a esta opción política que nacía, que ponía muy nerviosos a muchos, aparentemente.
EC —¿Pegarle?
GMR —Y sí. Enredan al candidato en temas del pasado, tergiversan, hablan de encubrimiento, cuando es claro que no hay ningún encubrimiento. Porque lo acabo de decir: el involucrado estaba preso, siguió preso y sigue preso. ¿Cuál es el móvil? Y después elevar todo hasta la última coma. ¿Hay encubrimiento ahí? ¿Quién puede decir que hay encubrimiento? Sin embargo fue lo que se dijo y se repitió hasta el cansancio, hasta instalarlo como una verdad revelada.
EC —Pero si esa era la maniobra, ¿efectivamente tuvo resultado? ¿Usted entiende que a CA lo perjudicó? Porque hay quienes sostienen la tesis contraria, que al revés, que a usted esa posición de víctima de un atropello del gobierno lo habría beneficiado.
GMR —Es muy difícil saberlo, capaz que en vez del 11 teníamos el 20 %, no sabemos. O capaz que en vez del 11 teníamos el 5 %. Es muy difícil medir si eso al final afectó a favor o en contra. Lo cierto es que esto es todo una falsedad, se ha instalado una idea de encubrimiento a Gavazzo y a otros que es una total falsedad, fue todo lo contrario, y yo ahora quiero ir a la justicia, quiero dejar bien en claro la forma en que han actuado quienes me acusan, la forma en que han actuado intencionadamente. Quiero dejarlo bien en claro porque creo que no tienen ningún elemento para llevar una acusación en serio hacia delante.
EC —El fiscal pide su procesamiento y usted comparece este viernes sin fueros. Porque, si bien lo estamos presentando como senador electo, formalmente proclamado todavía no está, eso vendrá cuando la Corte Electoral termine el escrutinio definitivo y haga las notificaciones oficiales.
GMR —Tengo especial interés en ir sin fueros, porque indudablemente yo podría haber alargado esto y esperar…
EC —Podría haber presentado otros recursos.
GMR —Podría haber presentado varias cosas más para alargar esto, pero creo que es tan claro que es una burda farsa que hay que enfrentarlo rápidamente y dejar claro quiénes fueron los que se prestaron para hacerlo.
EC —De todos modos, usted no se expone a un procesamiento con prisión preventiva, por el tipo de delito que está en juego.
GMR —Tengo entendido que es así, pero ni siquiera me he preocupado por qué tipo de delito hay acá. Me alcanza con lo que dice Gonzalo Fernández cuando manifiesta que acá no hay ninguna violación al artículo 177 porque esto ya se sabía.
EC —Entonces su estrategia es pedir pruebas.
GMR —Voy a pedir pruebas, sí, señor, que pruebe el fiscal el relato que ha hecho.
Video de la entrevista en este link
***
Transcripción: María Lila Ltaif
