La propuesta del líder de Cabildo Abierto de reinstalar la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado aprobada a la salida de la dictadura militar generó sorpresa en el sistema político y en la opinión pública. Los tertulianos conversaron y discutieron sobre la iniciativa esta mañana: los oyentes escucharon, y también participaron…
La Ley de Caducidad de diciembre de 1986 fue la consecuencia del Pacto del Club Naval de agosto de 1984 (lo dice su Art. 1º), pacto que fue violado por el Frente Amplio a partir de 2005.
Punto. Todo lo demás es cháchara.
Nadie adhiere a esta interpretación pero para mí es clarísimo.
Si la salida de la dictadura fue “pactada” con los dictadores, es obvio que tal acuerdo implicaba el no juzgamiento de sus delitos.
Quien diga otra cosa falta a la verdad.
Diego
¿Por qué el terrorismo de Estado es diferente? ¿Por qué es diferente que un grupo de iluminados quisieran usar la violencia para tratar de conseguir sus fines? Las víctimas de ambos lados….¿no son personas? ¿Por qué los buscadores de Verdad y Justicia no la buscan también en el otro lado? ¿Saben por qué? Porque en el fondo esos buscadores no se arrepienten en nada de lo que hicieron sus referentes. Como tampoco se arrepienten los militares de lo que hicieron.
Marcelo
Mirando otras leyes en el mundo sobre transiciones la ley de caducidad pienso yo era buena.
El tema que cuando los militares no cumplieron con decir dónde estaban los desaparecidos, ya no funcionó.
Rodrigo
El Estado Uruguayo es soberano de todo poder extranjero, dice la Constitución. Ninguna Corte Interamericana nos puede obligar a nada.
Ignacio
Voté verde en el referéndum, pero me opuse a las otras iniciativas porque las consideré inconstitucionales y porque la Ley de caducidad ya no tenía vigencia. En asuntos de derechos humanos no cuentan las mayorías.
Hugo
Por favor, la sentencia de cualquier organismo internacional la usa quien le conviene usarla. Yo prefiero suponer que mi voto vale más para mí país que cualquier organismo extranjero.
Tizianna
Hay que tener en cuenta que antes de que se declarara inconstitucional la Ley de Caducidad en 2009 por primera vez, había sido declarada constitucional por la SCJ en varias oportunidades.
Martín
Sin intención de participar del intercambio porque mi visión es estrictamente tecnica, me parece que debe tenerse en cuenta que las sentencias, aún dictadas por organismos internacionales, solo tienen efecto en el caso concreto. No constituyen fuente de derecho en nuestro orden jurídico y por tanto su aplicación no es obligatoria, y no puede ni debe sustituir la aplicación de la ley.
Estela
La Corte Interamericana falló debido a que el Parlamento en 1985, con el voto de todos los partidos, ratificó por ley la Convención Americana de Derechos Humanos y la jurisdicción de la Corte. Como parte de los Estados de la OEA. Entonces soberanamente entró en la Convención tan soberanamente como entro en el Mercosur o en las Naciones Unidas.
Y lo que dice la Corte es que se remuevan los obstáculos para investigar en el caso concreto y todo caso crímenes contra la humanidad. No estamos hablando de cualquier crimen. Sino de aquellos que bajo una orquestación estatal declaran un enemigo para torturar, desaparecer y cometer crímenes contra un grupo. Son crímenes que cometen los estados y hay desde 1948 un consenso internacional. No se trata de una Corte que se mete en nuestra soberanía arbitrariamente. Para llegar a esa instancia muchos familiares uruguayos agotaron 20 años de litigio interno e internacional. Son umbrales muy exigentes.
Edison
Los plesbicitos no tienen valor jurídico ninguno ante tratados internacionales. Los crímenes de lesa humanidad no caducan y no se plesbicitan.
María
Manini esta siendo absolutamente coherente con su linea de pensamiento, no entiendo por qué llama la atención.
Virginia
Pelota al medio.
Es claro lo que quiere Manini. Por algo a Cabildo Abierto se le llama el Partido Militar ¿qué esperábamos?
Luis
En el minuto 13.47 Ana Laura Pérez revela el verdadero nudo gordiano del tema desaparecidos. Ella, junto con la izquierda y las organizaciones "defensoras de los derechos humanos" quieren A LA VEZ "Verdad y Justicia", esto es, que los militares confiesen sus crímenes, den información para hallar a los desaparecidos y luego vayan presos.
El problema es que esta estrategia también la vislumbran los militares, y su forma de bloquearla es muy fácil, simplemente manteniendo un pacto de silencio, que es difícil de sostener sin fisuras, pero que ha logrado en términos históricos el objetivo. Los pocos presos que se han condenado lo han sido o por pruebas débiles, o porque la situación política hizo insostenible no condenarlos. Pero a la larga, muy poco más se podrá saber de los desaparecidos, entre otros motivos porque se están muriendo los protagonistas de ese período histórico.
Entonces, ¿la izquierda realmente busca saber la verdad, o lo que intenta es mantener sin resolver el tema para que la bandera de agitación siga estando vigente? No me cabe ninguna que cualquier tema que implique divisiones y rencores dentro de la sociedad uruguaya es funcional a la estrategia de la izquierda para volver al poder. Lamentablemente, Manini aporta a esa estrategia porque como se sabe desde hace siglos, los extremos se tocan.
Leonardo
¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?
Por Whatsapp: 091 525 252
Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.
