Gabriel Capurro (ARU) y la polémica por su discurso sobre pobreza, desigualdad y distribución de la riqueza: Valió la pena; estos «temas delicados» hay que discutirlos «honestamente y con espíritu constructivo»

El presidente de la Asociación Rural había dicho que la desigualdad de ingresos es «propia de la naturaleza humana, y es justo que así sea»

Foto: Gabriel Capurro en el estudio de En Perspectiva. Crédito: Gabriela Pintos

¿Qué es más importante, el aumento de la desigualdad de ingresos o el aumento de la pobreza? (..) El problema más importante y el primero a solucionar es la pobreza. (…)

«Aunque todos podemos estar de acuerdo en que la desigualdad extrema no es
deseable, la realidad es que la desigualdad de ingresos va a existir siempre por la
propia naturaleza humana, y es justo que así sea. Las personas somos todas distintas,
tenemos objetivos de vida diferentes, actitudes y aptitudes diferentes, y actuamos y
trabajamos en consecuencia. Las diferencias existen y van a existir siempre entre las
personas, y por lo tanto en los ingresos, que no pueden ni deben ser iguales”.

Este fue un pasaje del discurso del presidente de la Asociación Rural del Uruguay, Gabriel Capurro, en el acto de cierre de la Expo Prado 2020, hace dos semanas.

Esas frases y la alocución del ingeniero Capurro en general, provocaron polémica en los días siguientes, en el sistema político y en los medios de comunicación. En particular, acá En Perspectiva, tuvimos una discusión muy profunda y apasionada en La Tertulia del lunes 21.

¿Por qué realizó aquel planteo? ¿Cómo observó la controversia a que dio pie?

Ahora que es posible abordar el asunto con un poco más de distancia y perspectiva, conversamos con el ingeniero agrónomo Gabriel Capurro.

Destaques de la entrevista:

    • «La ARU es una gremial de productores agropecuarios que tiene como objetivos el crecimiento económico y desarrollo del país, defender los intereses de la producción agropecuaria y las agroindustrias y promover al trabajador rural en el plano económico, social y cultural».
    • «Los temas políticos influyen directamente en todos estos objetivos de la ARU. Por lo tanto, si el discurso no fuera político, no podemos hablar de estos temas. Ahora, no tiene política partidaria, que es algo diferente».
    • «En mi discurso del año pasado aplaudí muchas cosas que hizo el FA, muchas, y critiqué otras. Aplaudía las que consideraba que iban a favor del desarrollo y de construir un país mejor, y critiqué las que a mi juicio iban en un sentido contrario».
    • «No hacemos política partidaria pero de los temas políticos tenemos la obligación de hablar porque afectan el desarrollo, afectan los intereses y afectan a los trabajadores rurales».
    • «A veces el debate en el Uruguay está desenfocado. A los 10 minutos que bajé de la tribuna (tras su discurso en la Expo Prado 2020), aparecieron una cantidad de planteos deformando lo que dije y hablando de desigualdad».
    • «Hay gente que considera que la desigualad es la causa de la pobreza; desde mi punto de vista, la igualdad es la causa de la pobreza y la pobreza es la causa de las peores desigualdades».
    • «Los países que han pretendido igualar a la gente, han terminado en la pobreza, justamente la inversa».
    • Sobre su discurso en la Expo Prado 2020: «Estaba hablando de desigualdad de ingresos. Los otros tipos de desigualdades son los que hay que tratar de solucionar para que todos tengamos las mismas oportunidades».
    • «Cada uno construye su vida de acuerdo a lo que le gusta hacer, a lo que a veces puede y accede, eso es natural, está bien y es parte de la libertad humana».
    • «Cuando uno trata de igualar los ingresos de gente que es diferente, empieza a cometer injusticias y en general limita el desarrollo de los países y en general termina en la pobreza».
    • «Se desestimula a la gente emprendedora e innovadora, que tiene ganas de hacer cosas y esas personas se van».
    • «Usted no puede, con las políticas impositivas, atacar a la gente que está generando riqueza».
    • «Usted tiene que generar riqueza, sino reparte pobreza, la gente se va, los capitales se van a lugares a donde les permiten desarrollarse a la velocidad que quieren y poder desarrollar todas sus ideas».
    • «La desigualad de ingresos es más fácil y popular para atacar, porque usted le pone un impuesto a los ricos, eso es popular y redistribuye porque parece un acto de solidaridad, porque todos estamos de acuerdo que los que ganan más tienen que contribuir en mayor medida».
    • «Cuando usted le garantiza a una persona un ingreso mensual sin hacer nada, eso es negativo. Hay situaciones que hay que atender puntualmente para sacarlas de esa situaciones porque no es digno vivir del Estado permanentemente para nadie».
    • «Eso induce al informalismo porque alguien que está recibiendo un ingreso mensual sin hacer nada, si usted va y le ofrece trabajo te dice ‘ingresame en negro porque si no me pierdo este ingreso'».
    • «Induce al ocio también, porque si usted no tiene que trabajar porque tiene un ingreso, se queda tranquilo y el ocio es el padre de todos los vicios».
    • «Hay gente que precisa y hay que ayudarla a salir de esa situación y a valerse por sí misma, eso es lo que pienso, puede discutirse, está bien, pero yo creo que es lo razonable y lo que hay que hacer».
    • «Yo no digo que la caridad sea mala en sí misma. Si usted ayuda alguien que está necesitado está bien».
    • «Lo que digo es que no es bueno el asistencialismo permanente del Estado. A la gente hay que ayudarla a salir de sus problemas pero que se valga por sí misma porque eso es parte de la dignidad humana».

Mesa relacionada
La desigualdad de ingresos es “propia de la naturaleza humana y es justo que así sea”, dijo el presidente de la ARU (I)

La desigualdad de ingresos es “propia de la naturaleza humana y es justo que así sea”, dijo el presidente de la ARU (II)

Documentos relacionados
Discurso de Gabriel Capurro en el cierre de la Expo Prado 2020

¿Hay errores en esta nota? Haz click aquí

Compartir

2 Comentarios - Escribir un comentario

  1. La cuestión no es que se genere riqueza -buena cosa sin duda-, es que el sistema de generación de la misma al que adhiere el señor Capurro, crea un acopio concentrador perpetuo y en ello una estratificación social dura con resultado de pobreza para no pocas personas; ergo, el entrevistado no fue tergiversado, dijo lo que dijo y hoy lo ratificó de otro modo light y mas presentable.
    No sé apeó un cuarto, justifica la pobreza porque «pobres va a haber…» y si hay pobres, hay ricos, categoría que a él -como no- le incluye entre sus distinguidos miembros.

    Reply
  2. Es un dato de la realidad que los hombres no somos todos iguales, sino que nos diferenciamos por intelecto, habilidad, expectativas respecto a la vida, y otros factores más; pretender contrarrestarlo es ir contra la naturaleza de las cosas. Lo que hay que garantir es que haya un punto de partida similar para que todos nos podamos desarrollar a nuestra satisfacción en lo que sea más posible. Y también, que la riqueza, para que se pueda distribuir, primero hay que crearla. Y que quien puede crearla es el particular a partir de su producción; no el Estado, que está comandado por burócratas para quienes da lo mismo si sus planes tienen éxito que si no; en eso está acertado el Ing. Capurro. Ahora, la mera producción de riqueza no implica por sí sola que vaya a haber distribución; el ejemplo del Dr. Gallinal, que él describió, no sé hasta qué punto se repite en otros productores agropecuarios; sobre todo,en las megaexplotaciones que hay actualmente, que son en gran parte propiedad de corporaciones, muchas de ellas de origen extranjero, que no tienen contacto con los trabajadores de esas explotaciones (como lo tenía el Dr. Gallinal) y que su interés prioritario es obtener un buen rédito para sus inversiones. Es ahí donde debe intervenir el Estado con políticas de promoción social para que no se desequilibre mucho la balanza.

    Reply

Escribir Comentario: